Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-14824/22 по делу N А46-14934/2022

город Омск

25 января 2023 г.

Дело N А46-14934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14824/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии инновационного машиностроения" на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14934/2022 (судья С.С. Пантелеева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Холод-МК" (ИНН 5506204417, ОГРН 1085543028801) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии инновационного машиностроения" (ИНН 5505222075, ОГРН 1145543035659) о взыскании 1 239 684 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии инновационного машиностроения" - Новосельцев О.П. по доверенности от 30.11.2022 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Холод-МК" - Зайцева М.А. по доверенности от 22.08.2022 сроком действия три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Холод-МК" (далее - ООО "ПКФ "Холод-МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии инновационного машиностроения" (далее - ООО "СибТИМ", ответчик) задолженности по договору займа от 11.09.2019 N 3-09/19 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.09.2019 по 12.08.2022 в размере 130 684 руб. 93 коп., пени за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 426 000 руб.

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель обратился с жалобой в апелляционный суд, в соответствии с которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 10 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "ПКФ "Холод-МК" (далее - займодавец) и ООО "СибТИМ" (далее - заемщик) заключен договор процентного займа от 11.09.2019 N 3-09/19 (далее - договор) в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Процентная ставка - 9 % годовых.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентной ставки, согласно пункту 1.1 договора, рассчитанной в прямой пропорциональности от периода пользования денежными средствами, должен произойти не позднее 30.11.2019.

Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. В случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора).

Как указал истец, ООО "ПКФ "Холод-МК" во исполнение условий договоров займа перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "СибТИМ" в размере 500 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 N 139.

Неисполнение ООО "СибТИМ" обязательств по своевременному погашению задолженности явилось основанием для направления истцом претензий, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерном выводе суда первой инстанции о наличии оснований в части взыскания с ответчика 500 000 руб. основного долга, 130 684 руб. 93 коп. процентов за пользование займом за период с 17.09.2019 по 12.08.2022.

Ответчик не оспаривает наличие долга по сумме займа и начисленных процентов.

При этом фактические обстоятельства, касающиеся наличия основной задолженности по займу, а также задолженности по процентам за пользование займом ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате кредита, истцом, в том числе заявлено требование о взыскании неустойки в размере 426 000 руб.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пункте 3.1 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

С учетом расчетов, произведенных судом первой инстанции, с ООО "СибТИМ" подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере за период с 01.12.2019 по 31.03.2022.

В жалобе ответчик указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Значительный размер неустойки по отношению к сумме долга обусловлен длительным неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, а не с чрезмерностью установленной для расчета величины.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Вины кредитора судом апелляционной инстанции не установлено.

Период начисления неустойки определен с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем оснований для снижения договорной неустойки как с учетом положений статьи 333 ГК РФ, так и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 7, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что не имеется оснований для применения к данному спору Постановления N 428, поскольку деятельность ответчика не относится к отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева