Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-79652/22 по делу N А40-18784/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-18784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года

по делу N А40-18784/22, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО Товарно-сырьевая фирма "Спецпрокат"

(ИНН 5025016178, ОГРН 1035004801567)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 20.12.2022, диплом ДВС 0451164 от 02.07.2001;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Товарно-сырьевая фирма "Спецпрокат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.430.343 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 31.03.2021 г. N 1819187377182554164000000/2021/2-320.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску частично удовлетворить, снизить сумму долга, на размер начисленной ответчиком неустойки, в связи с нарушением сроков поставки, и взыскать долг в размере 5.025.104 руб. 89 коп. а в удовлетворении в остальной части иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2021 N 1819187377182554164000000/2021/2-320, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, соответствующий техническому заданию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование товара, основные характеристики (марка/модель и производитель), количество, стоимость, иные характеристики, а также сроки и места его поставок указываются в спецификации. (п.1.2 договора).

Цена договора согласована в разделе 3 договора и составляет 60.472.375 руб. 95 коп., в т.ч НДС 20% - 10.078.729 руб. 32 коп.

Порядок расчетов и оплата по договору согласована в разделе 4 договора.

В п.4.3 договора покупатель на основании счета на оплату поставщика, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, подписания сторонами договора осуществляет авансовый платеж в размере 80 % от цены договора, указанной в п.3.1 договора.

Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30-ти дней со дня приемки товара покупателем (грузополучателем).

Ответчик произвел оплату в размере 48.377.900 руб. 76 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, универсальными передаточными актами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленного товара, ответчик не заявил.

Срок оплаты за принятый товар наступил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению полной оплаты принятого товара по договору за ним образовалась задолженность в размере 7.430.343 руб.

Наличие оставшегося долга перед истцом в заявленном размере 7.430.343 руб., ответчик подтвердил подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 09.11.2021 г. (т.2, л.д. 61).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму от 09.02.2022 N исх-872 АО "ГУОВ" подтвердил задолженность по договору поставки металлоизделий и указало на готовность оплатить стоимость металлоизделий К5-57 в рамках погашения задолженности в течение 3-х рабочих дней. (т.3, л.д. 23).

Однако, ответчик в указанный срок сумму оставшегося долга истцу не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 248 от 10.09.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 2, л.д. 62-63). Так как ответчик сумму оставшуюся сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 7.430.343 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 516 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о снижении суммы долга, на размер начисленной ответчиком неустойки апелляционным судом отклоняется, т.к указанное требование ответчик вправе заявить путем подачи встречного искового заявления или в отдельном иске в самостоятельном порядке.

Поскольку ответчик требования по встречному иску не предъявлял, соответственно правовых оснований для уменьшения суммы задолженности путем зачета суммы неустойки суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-18784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.