Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88432/22 по делу N А40-115023/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-115023/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года

по делу N А40-115023/22, принятое судьей Ламоновой Т.А. (150-924),

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного

хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7718239133, ОГРН 1037718024046)

третье лицо: ФГКУ "УЛХиП" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 12.10.2022,

диплом ВСГ 3639763 от 25.05.2009;

от ответчика: Дзиов Д.Р. по доверенности от 26.08.2022,

диплом 107732 0019866 от 15.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 503 790 руб. 62 коп. неустойки по договору от 20.11.2018 N 31/ГЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-115023/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Продавец) и ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (Покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 20 ноября 2018 г. N 31/ГЗ.

Согласно пункту 1 Договора Продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственность Покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату.

В соответствии с подпунктами "ж" и "з" пункта 21 Покупатель обязан обеспечить вывоз древесины в срок до 31 декабря 2018 г. и осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 23 Договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков в соответствии с Договором и законодательством Российской Федерации, захламление по вине Покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов согласно калькуляции Продавца.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 23 Договора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 7-кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

Согласно актам осмотра лесосеки от 24 июня 2019 г. в квартале N 198, выделах NN 1 и 5 лесосеки N 2, квартале N 203, выделах NN 13-15 лесосеки N 3, квартале N 197, выделах NN 14 и 19 лесосеки N 1 Морозовского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России Боровского участкового лесничества выявлены нарушения Покупателем вышеуказанных условий Договора.

Общий размер неустойки (подп. "б", "г" п. 23 Договора) составляет согласно расчету, представленному истцом, 1 503 790, 62 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.03.2022 г. N 207/8/1240 о необходимости оплаты неустойки, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так, согласно пп. "ж", "з" п. 21 ДКП срок исполнения обязанности наступил 31 декабря 2018 г. Следовательно срок исковой давности взыскания неустойки по ДКП истек 31 декабря 2021 г. В материалы дела представлен акт осмотра мест рубок от 10.01.2019 г.

Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд города Москвы 01.06.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-115023/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков