Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-17933/22 по делу N А47-14689/2021

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А47-14689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 по делу N А47-14689/2021

Индивидуальный предприниматель Зяблов Олег Алексеевич (далее - истец, ИП Зяблов О.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании 213 700 руб. недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта, 400 000 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день, 10 000 руб. расходов по оплате стоимости исследования на соответствие действительности экспертного заключения, 15 000 стоимости экспертного заключения, 2000 стоимости копии экспертного заключения, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по обращению в суд, 500 руб. 67 стоимости курьерских услуг, 18 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладких Николай Сергеевич (далее - Гладких Н.С.), Трифонова Мария Александровна (далее - Трифонова М.А.), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"); т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу ИП Зяблова О.А. взыскано 213 700 руб. недоплаченной части суммы восстановительного ремонта транспортного средства, 400 000 руб. неустойки, 7 000 руб. стоимости экспертного заключения, 10 000 руб. стоимости исследования на соответствие действительности экспертного заключения, 2 000 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. 67 коп. расходов на услуги курьера, 18 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" (далее - апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления, требования о взыскании неустойки без рассмотрения, незаконны и необоснованы.

По мнению апеллянта, истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему определено финансовым уполномоченным.

Кроме того, ответчик указывает на недостоверность выводов сделанных в экспертном заключении от 09.11.2022 N 70622.

К дате судебного заседания в материалы дела от АО "МАКС" поступило дополнение к апелляционной жалобе, указанное дополнение приобщено к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.01.2021, с участием автомобиля Mercedesbenz E350 государственный номер А468КН156, принадлежащего Гладких Н.С., и автомобиля Toyota Carina государственный номер В635ОЕ116, принадлежащего Трифоновой М.А., транспортное средство Mercedes-benz E350 государственный номер А468КН156 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана Трифонова М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2021.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina государственный номер В635ОЕ116 - Трифоновой М.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО страховой полис серия ХХХ N 0153395048.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedesbenz E350 государственный номер А468КН156 - Гладких Н.С. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО страховой полис серия ХХХ N 0152462168.

Гладких Н.С., 05.02.2021 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО; т. 1,л.д. 17).

АО "МАКС" 12.02.2021 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N УП-478696.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" от 15.02.2021 N УП-478696, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 267 700 руб., с учетом износа - 164 600 руб.

АО "МАКС", признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 164 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 N 35502 (т. 2, л.д. 36).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-benz E350 государственный номер А468КН156 Гладких Н.С. обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю Степанову М.Н. В материалы дела представлено экспертное заключение от 18.02.2022 N 207 (т. 1, л.д. 21-31), в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 935 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 509 500 руб.

Гладких Н.С. обратился 17.03.2021 к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235 400 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 50).

После отказа АО "МАКС" в удовлетворении претензии Гладких Н.С. обратился 11.05.2021 в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235 400 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" Кувиковым Ю.И. подготовлено экспертное заключение от 26.05.2021 N У-21-66588/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, округленно составляет без учета износа заменяемых запасных частей 302 371 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 186 300 руб.

В связи с чем, финансовым уполномоченным вынесено решение от 09.06.2021 о частичном удовлетворении требования Гладких Н.С. - о взыскании с АО "МАКС" в пользу Гладких Н.С. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 700 руб. (т. 1, л.д. 55-59).

Страховщиком на основании решения финансового уполномоченного 01.07.2021 произведена в пользу потерпевшего выплата страхового возмещения в размере 21 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 N 127361.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Гладких Н.С. обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю Легащеву Сергею Владимировичу (далее - ИП Легащев С.В.) для проведения исследования на соответствие действительности экспертного заключения N У-21-66588/3020-004 от 26.05.2021, выполненного экспертом ООО "Эксперт+" Кувиковым Ю.И.

Согласно экспертному заключению от 24.06.2021 N 083-21, подготовленному ИП Легащевым С.В. (т. 1, л.д. 61-67), в соответствии с выводами которого, экспертное заключение от 26.05.2021 NУ-21-66588/3020-004, выполненное экспертом ООО "Эксперт+" Кувиковым Ю.И., имеет существенные недостатки, повлекшие за собой ошибочные выводы. Исследование проведено недостаточно полно, расчеты произведены без соответствия методическим рекомендациям. В расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены необходимые ремонтные воздействия. В этой связи требуется проведение повторной автотехнической экспертизы.

Между Гладких Н.С. (цедент) и ИП Зябловым О.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 11.10.2021 N 10/21 (л.д. 74-75). Перечень уступленных прав согласован сторонами в пункте 1.1 договора. Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также вправе требовать компенсации расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку действительность и заключенность договора цессии от 11.10.2021 N 10/21 не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено, право требования к АО "МАКС" перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серия ХХХ N 0152462168 сроком действия с 27.12.2020 по 26.12.2021, на основании которого, ввиду наступления 22.01.2021 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании заявления истца, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 186 300 руб. (164 600 руб. + 21 700 руб.)

Гладких Н.С. обращался к АО "МАКС" с просьбой доплатить страховое возмещение, предоставляя заключение экспертизы от 24.06.2021 N 083-21, подготовленное ИП Легащевым С.В.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно суммы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 08.06.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Левину Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Левин А.Г.; т. 3, л.д. 8-12).

На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции: какие повреждения образовались на транспортном средстве Mercedes-benz E350 г/н А468КН156 в результате ДТП 22.01.2021 на пер.Станочный, 7 в г. Оренбурге; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

ИП Левиным А.Г. в материалы дела 11.11.2022 представлено заключение эксперта от 09.11.2022 N 70622 (т. 3, л.д. 76-96).

При ответе на поставленные вопросы экспертом установлено, что на транспортном средстве Mercedes-benz Е350 г/н А468КН156 в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2021 на пер. Станочный, 7 в г. Оренбурге образовался весь комплекс заявленных повреждений, за исключением повреждения панели боковины внутренней правой, перечень образованных повреждений указан в таблице N 1 (стр. 13) заключения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составила 787 300 руб. без учета износа; 427 100 руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ИП Левина А.Г. в совокупности с иным доказательствами по делу, пришел к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение от 09.11.2022 N 70622, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства истцом не заявлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта от 09.11.2022 N 70622, суд верно принял его в качестве надлежащего доказательства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно принятой судебной экспертизы подлежат отклонению.

С учетом произведенных оплат, уточнением исковых требований, и выявленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 213 700 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2021 по 24.02.2021, с 16.02.2021 по 31.01.2022, с 01.10.2022 по 16.11.2022 на сумму 400 000 руб., и неустойки с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Таким образом, размер начисленной неустойки составляет: 213 700 руб. 00 коп. х 1% х 423 дня = 903 951 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО - 400 000 руб. 00 коп. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. без продолжения ее начисления. В данной части возражение ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем установленное законом ограничение, является обоснованным.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд обоснованно посчитал соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем, ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам АО "МАКС", в рассматриваемом случае дальнейшее снижение неустойки, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения - 15 000 руб., на оплату услуг эксперта по проведению исследования на соответствие действительности экспертного заключения - 10 000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились разногласия относительно стоимости восстановительно ремонта, в связи с чем, назначена судебная экспертиза. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта судом первой инстанции обоснованно отнесены к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, потерпевшим понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы и подготовке ее копии в размере 19 000 руб., что подтверждается актом от 18.02.2021 N 207 об оказании услуг на 7 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2021 N 207 об оплате услуг на сумму 7 000 руб. (вопреки требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения - 15 000 руб. 00 коп.), от 18.02.2021 актом N 207/1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2021 N 207/1 об оплате услуг на сумму 2 000 руб. 00 коп. (отчет эксперта от 18.02.2021 N 207); актом от 24.06.2021 N 083, квитанцией от 24.06.2021 N 083/21 об оплате услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп. (заключение эксперта от 24.06.2021 N 083-21).

В связи с изложенным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения - 15 000 руб., на оплату услуг эксперта по проведению исследования на соответствие действительности экспертного заключения - 10 000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ИП Зябловым О.А. (заказчик) и Ткаченко Ю.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.01.2021, которые включают в себя первичное консультирование, организацию проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком, что подтверждается распиской о получении оплаты по договору от 11.10.2021 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

На основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снизить судебные расходы до 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате курьерских услуг в размере 500 руб. 67 коп. Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 500 руб. 67 коп. оплаты услуг курьера ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не пересматривается.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказано право на получение страхового возмещения в большем размере, чем определено финансовым уполномоченным опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика относительно оставления искового заявления, требования о взыскании неустойки без рассмотрения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что оснований для оставления искового заявления, требования о взыскании неустойки без рассмотрения не имеется, и соглашается с выводами суда первой инстанции, что оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ответчик был осведомлен о правопритязаниях истца, сформулированных в исковом заявлении, а доказательства добровольного удовлетворения требований в свою очередь, отсутствовали.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 по делу N А47-14689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская