Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-525/24 по делу N А40-186117/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-186117/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-186117/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп"

(ОГРН: 1077847644984, ИНН: 780437393)

к ответчику публичному акционерному обществу "Московская объединенная

энергетическая компания"

(ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494),

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москвы "Жилищник-1"

(ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7709121103)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Бяков Ю.А. по доверенности от 23.01.2024,

от ответчика Ильина А.В. по доверенности от 31.08.2023,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфинансгрупп" (далее - ООО "Стройфинансгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании полученных от ГУП города Москвы "Жилищник-1" денежных средств в размере 2 547 620,68 руб., подлежащих передаче по договору N 10-00/18-236 уступки права требования (цессии) от 01.02.2018, а также 680 699,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 02.08.2023, ссылаясь на ст. ст. 309,310, п.3 ст.389.1, 395 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Жилищник-1".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые сослался истец, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в заседание не явился, лицо извещено о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между индивидуальным предпринимателем Ивановым Сергеем Николаевичем, ОАО "МОЭК" и ГУП города Москвы "Жилищник-1" заключен договор теплоснабжения N 03.211021-ТЭ от 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-153946/13 с ГУП города Москвы "Жилищник-1" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 3 879 610 рублей 68 копеек, из них: сумма основного долга в размере 3 363 295 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 315 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 398 рублей 05 копеек.

На основании решения ПАО "МОЭК" выдан исполнительный лист АС N 006516933 от 23.05.2014 на взыскание задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

01.02.2018 между ПАО "МОЭК" и ООО "Стройфинансгрупп" заключен договор уступки права требования (цессии) N 10-00/18-236 (далее - договор цессии) в соответствии с которым ПАО "МОЭК" передало, а ООО "Стройфинансгрупп" приняло принадлежащие ПАО "МОЭК" права (требования) к ГУП г. Москвы "Жилищник-1".

В соответствии с разделом 1 договора цессии объем переданных прав требований составил в общем размере 174 110 350 рублей 81 копейки, в том числе: 88 556 962 рубля 85 копеек задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами на момент передачи прав (требований). Данная задолженность включает размер задолженности, подтвержденный решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-153946/13 в размере 516 315 рублей 62 копеек - процентов, 42 398 рублей 05 копеек - государственной пошлины; 85 553 387 рублей 96 копеек задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45790/12 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, перечисленными в разделе 1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессии цена требований, указанных в пункте 1.1 договора цессии составляет 174 110 350 рублей 81 копейка, то есть цена передаваемых прав требований, подлежащая уплате цессионарием равна размеру передаваемого предмета уступки.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Из условий договора цессии следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, уступка права требования совершена в соответствии с нормами действующего законодательства. Договор цессии не оспорен истцом, оплата приобретенного права требования произведена цессионарием в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. До заключения договора цессии ООО "Стройфинансгрупп" с целью проверки размера переданных прав (требований) к должнику, а также определения их ликвидности имело возможность ознакомиться: с составом предмета уступки; со всеми подтверждающими передаваемые права (требования) документами, а также арифметически проверить объем реализуемых ему прав требований к должнику в рамках решений Арбитражного суда города Москвы, указанных в предмете договора цессии, но заключило договор на предложенных условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Стройфинансгрупп" имело реальную возможность арифметически проверить объем реализуемого ему предмета уступки.

По решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153946/13 истцу переданы права требования лишь в части взысканной задолженности по процентам в размере 516 315 рублей 62 копеек и государственной пошлине в размере 42 398 рублей 05 копеек, при этом права требования по основному долгу в рамках указанного решения не передавались. Кроме того, исходя из пункта 3.2.1 договора цессии, истец оплатил реализуемые права требования пропорционально объему переданных ему прав требований, то есть 558 713 рублей 67 копеек (516 315 рублей 62 копейки + 42 398 рублей 05 копеек).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности по настоящим требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из картотеки арбитражных дел, истец обратился с иском о взыскании 18.08.2023.

Договор цессии был заключен 01.02.2018, истец должен был узнать о том, что ему переданы права требования по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-153946/16 только в размере 558 713 рублей 67 копеек (516 315 рублей 62 копейки + 42 398 рублей 05 копеек), со дня заключения договора цессии. Таким образом, срок исковой давности по данному иску истек 01.02.2021.

Истец же обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 16.08.2023 (согласно почтовому штампу (л.д. 89). При таких условиях, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя, размер уступленного права требования по делу N А40-159946/13 в размере 516 315 рублей 62 копеек и государственной пошлине в размере 42 398 рублей 05 копеек является подтвержденным.

В связи с поступлением на расчетный счет ПАО "МОЭК" денежных средств в счет погашения задолженности по делу N А40-153946/13 после заключения договора цессии, ПАО "МОЭК", руководствуясь пунктом 3.3. договора цессии, перечислило ООО "Стройфинансгрупп" поступившие денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 42909 от 21.06.2018 на сумму 516 315 рублей 62 копейки, а также платежным поручением N 42908 от 21.06.2018 на сумму 42 398 рублей 05 копеек. Таким образом, у ПАО "МОЭК" отсутствует обязанность по перечислению полученной от должника суммы задолженности в большем размере, чем уступлено истцу по договору цессии.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что ПАО "МОЭК" надлежащим образом исполнило обязательства по договору цессии, полностью перечислив денежные средства, полученные от должника в пределах объема переданных по договору цессии цессионарию прав требований в рамках дела N А40-153946/13.

Из анализа условий договора цессии следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, уступка права требования совершена в соответствии с нормами действующего законодательства. Договор цессии не оспорен истцом, оплата приобретенного права требования произведена цессионарием в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, право (требование) истца по договору цессии вытекает из вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих принудительному исполнению, как самостоятельных оснований для возникновения денежных обязательств, уступка прав по которым допускается только в порядке замены взыскателя в судебном порядке - в порядке процессуального правопреемства. Доказательств замены взыскателя по спорному арбитражному делу материалы дела не содержат и истец в суд не представил.

По смыслу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнительного производства.

Поскольку вопреки установленному арбитражным процессуальным законодательством порядку истец на стадии исполнения спорного судебного акта замену взыскателя в установленном порядке не произвел, то права взыскателя по арбитражному делу N А40-153946/13 у ООО "Стройфинансгрупп" на момент перечисления судебными приставами-исполнителями спорной денежной суммы не возникли, поскольку в установленном законом порядке не передавались.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом может быть отказано в замене взыскателя (ч.2 ст.48 АПК РФ), моментом перехода права требования (исходя из аналогии закона) следует считать не момент заключения договора цессии, а момент вступления в законную силу определения суда о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-186117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина