Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 03АП-7342/22 по делу N А33-77/2022

г. Красноярск

25 января 2023 г.

Дело N А33-77/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Интехком") - Мыглан А.С., представителя по доверенности от 22.02.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Хотел Эксперт Сибирь") - Самойленко А.В., представителя по доверенности от 26.09.2022, Лопаева И.В., представителя по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2022 года по делу N А33-77/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехком" (ИНН 2462217058, ОГРН 1112468040816, далее - ООО "Интехком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хотел Эксперт Сибирь" (ИНН 2464150994, ОГРН 1192468039114, далее - ООО "Хотел Эксперт Сибирь", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 19.02.2021 N А29032021/1 в размере 522 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 973 рублей 01 копейки.

Решением суда от 03.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о неперечислении ООО "МонтажСпецСтрой" денежных средств ответчику, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по оплате долга перед истцом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку взаимоотношения ответчика с ООО "МонтажСпецСтрой" не имеют значения для настоящего дела, так как не касаются предмета иска;

- ответчик не совершил действия, которые бы освобождали его от ответственности перед истцом, не проявил необходимой осмотрительности при заключении договора с ООО "МонтажСпецСтрой";

- ответчик, в нарушение статьи 993 ГК РФ, не исполнил обязанность по немедленному уведомлению истца о просрочке исполнения обязательства третьим лицом и не передал истцу права по сделке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В материалы дела через систему "Мой арбитр" от ответчика 16.01.2023 поступили дополнительные пояснения, в которых он настаивает на том, что истец обладал информацией о том, кто являлся непосредственным получателем оказываемых услуг и мог самостоятельно предпринимать действия по взысканию стоимости оказанных услуг, в случае непоступления денежных средств. Ответчик информировал истца путем переговоров о наличии задолженности, а также о ходе судебных процесса по взысканию задолженностей, в том числе с привлеченного клиента ООО "МонтажСпецСтрой". Более того, ответчик неоднократно предлагал истцу как до судебного процесса, так и вовремя, осуществить передачу права требования к ООО "МонтажСпецСтрой", однако истец не соглашался на передачу ему прав требования, в связи с желанием взыскания денежных средств именно с ответчика.

В материалы дела через систему "Мой арбитр" от истца 16.01.2023 поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчик, оплачивая каждый из актов выполненных работ, не мог не знать, что оплата производится, в том числе и по услугам, оказанным для ООО "МонтажСпецСтрой". После добровольной оплаты ответчик с истцом не согласовывали изменение назначения платежа в платежных поручениях (ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на изменение назначения платежей, не направлял соответствующих писем истцу и/или в банк). В суде первой инстанции ответчик не выражал несогласие с порядком разнесения истцом платежей. Таким образом, истец произвел разнесение платежей ответчика исключительно в соответствии с их назначением и положениями статьи 319 ГК РФ, в связи с чем в предмет иска входит только долг по последнему отчету агента N 45 и акту N 212 от 20.06.2021. В отчет агента N 45 и акт N 212 включены услуги, оказанные для сотрудников ООО "МонтажСпецСтрой" (Шакеева Б.С. и Крюкова В.И.) только в сумме 68 800 рублей, что подтверждает и сам ответчик. Остальная сумма по Отчету N 45 и Акту N 212 (453 650 руб.) не относится к услугам, оказанным для ООО "МонтажСпецСтрой", что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, вывод суда о том, что с агента не может быть взыскана сумма, не полученная им от третьего лица, мог повлечь отказ в иске только в части 68 800 рублей, но не отказ в иске в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "МонтажСпецСтрой" сведений о том, были ли организацией перечислены денежные средства ООО "ХЭС"; истребовать материалы дела N А33-20550/2021; истребовать у банка ВБРР расширенную выписку по счету ООО "МонтажСпецСтрой"; истребовать у ПАО "Сбербанк" расширенную выписку по счету ООО "ХЭС".

В удовлетворении ходатайств отказано по основаниям, которые будут указаны далее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключен агентский договор от 19.02.2021 N А29032021/1, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала совершать действия, связанные с продвижением и реализацией услуг принципала третьим лицам по адресу: Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет, шоссе 12 км автодороги Красноярск-Железногорск. Литера В131, для проживания клиентов; осуществляет комплекс мероприятий по распространению услуг принципала, путем заключения субагентских договоров и договоров оказания услуг с конечными заказчиками и их агентами, путем продвижения услуг принципала посредством интернет-маркетинга (и иными способами, соответствующими законодательству Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по настоящему договору агент в соответствии с поручением принципала организовывает реализацию услуг принципала своим клиентам по цене не ниже "минимальной цены" (приложение N 3) агент оплачивает услуги принципала за вычетом комиссии на расчетный счет принципала.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что хранитель, в том числе, обязан принять сооружение на хранение и вернуть его в том состоянии, в каком он его получил; хранить сооружение до востребования его поклажедателем; своевременно известить поклажедателя о порче или утрате сооружения; возместить убытки, понесенные поклажедателем в случае порче или гибели сооружения.

Из пункта 3.1 договора следует, что агент обязан перечислять денежные средства в размере "минимальной стоимости заказа (заказов)", поступившие ему от клиентов принципалу следующими платежами: предоплата в размере 70 %, исходя из планируемого количества граждан, которые будут временно проживать в номерах, и времени проживания в течении 3 рабочих дней со дня подтверждения заявки на его расчетный счет; окончательный расчет в размере 30 % производится после выезда проживающих и подписания отчета агента (приложение к агентскому договору) и акта выполненных работ в течении 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора агент не несет ответственность перед принципалом за неоплату/просрочку оплаты клиентом услуг принципала, при этом в случае возникновения разногласий между клиентом и принципалом агент обязуется оказывать содействие в их урегулировании.

Как следует из материалов дела за период с 19.02.2021 по 20.06.20 21 ООО "Хотел Эксперт Сибирь" реализовало третьим лицам услуги по проживанию в гостиничных номерах, предоставленных истцом, на общую сумму 9 136 700 рублей, что подтверждается актами N 2 от 05.03.2021, N 3 от 19.03.2021, N 4 от 03.04.2021, N 6 от 28.04.2021, N 208 от 28.04.2021, N 209 от 07.05.2021, N 210 от 13.05.2021, N 211 от 27.05.2021, N 212 от 20.06.2021, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В материалы дела также представлены отчеты агента, также подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчиком во исполнение агентского договора от 19.02.2021 N А29032021/1 перечислены денежные средства, полученные от клиентов за услуги проживания в гостиничных номерах, на общую сумму 8 614 250 рублей.

Непроявление ответчиком необходимой осмотрительности при выборе клиента в качестве контрагента, выражающееся в том, что при неоплате стоимости услуг проживания клиентом не уведомил истца об этом, а продолжал реализовывать услуги клиенту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО "Хотел Эксперт Сибирь" в возникновении ущерба на стороне истца и необоснованности исковых требований ООО "Хотел Эксперт Сибирь.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является агентским договором, отношения по которому регулируются главой 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, как указано в статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Поскольку в настоящем случае условиями агентского договора предусматривалось, что агент осуществляет действия от своего имени, то к отношениям применимы правовые нормы, регулирующие договор комиссии (глава 51 ГК РФ).

Часть 1 стать 990 ГК РФ, определяя договор комиссии, нормы о котором подлежат применению в настоящем споре, закрепляет, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Апелляционный суд обращает внимание на буквальное содержание закона - предметом деятельности является именно заключение сделок, и сторонами сделок являются не комиссионер, а комитент.

Соответственно все расчеты должны вестись именно по сделкам, получаемые от комиссионера денежные средства не могут быть зачтены в хронологическом порядке или распределены по какому либо иному принципу.

Должником комитента оказывается именно вторая сторона сделки, не исполнившая свои обязанности. Соответственно:

1) довод о том, что отношения с конкретным контрагентом не имеют значения для данного спора, не верен,

2) предложенный истцом в дополнительных пояснениях от 16 января 2023 года принцип расчетов не правилен,

3) указание, что отказано должно быть только в части 68 800 рублей, не обосновано.

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 85 от 17.11.2004 (Обзор практики разрешения споров по договору комиссии) отмечено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что задолженность в размере 522 450 рублей возникла в результате неисполнения третьими лицами своих обязательств по оплате услуг истца - следствие неперечисление денежных средств привлечённым клиентом ООО "МонтажСпецСтрой", что подтверждается следующими документами:

1) В отчете агента N 35 (т. 1, л.д. 68) по проживаниям в ГК "Сибирская Венеция" за период: 02.04.2021 - 28.04.2021 указана группа сотрудников клиента N 05 в составе: Гербер С.В., Соломеин В.С., Гамбург С.Н., Алексеев П.В., Сафии Р.Р., Березин А.В., Сулейманов Р.Р. Стоимость оказанных услуг равна 270 900 рублей.

2) В отчете агента N 40 (т. 1, л.д. 73) по проживаниям в ГК "Сибирская Венеция" за период: 27.04.2021 - 13.05.2021 указана группа сотрудников клиента N 02 в составе: Амангалиев И. Стоимость оказанных услуг равна 32 250 рублей.

3) В отчете агента N 44 (т. 1, л.д. 78) по проживаниям в ГК "Сибирская Венеция" за период: 05.05.2021 - 27.05.2021 указана группа сотрудников, в том числе привлеченного клиента, N 01 в составе: Семеген И.М. (вместо Мухаметьяров А.Р.), Платонов В.В., Симонов И.С., Власов А.А., Богданов И.В. Стоимость оказанных услуг равна 150 500 рублей (5*14*2150 = 150 500).

4) В отчете агента N 45 (т. 1, л.д. 83) по проживаниям в ГК "Сибирская Венеция" за период: 19.05.2021 - 20.06.2021 указана группа сотрудников клиента N 12 в составе: Шакеев Б.С., Крюков В.И. Стоимость оказанных услуг равна 68 800 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных привлеченному клиенту ООО "МонтажСпецСтрой" услуг (270 900 руб. + 32 250 руб. + 150 500 руб. + 68 800 руб.) составляет 522 450 рублей.

В указанной ситуации также не целесообразно получение сведений из банка о поступлении денежных средств - если сторона сделки не оплатила услуги, то оплат нет, при этом отрицательные факты не подлежат доказыванию, а изучение всей хозяйственной деятельности ответчика не входит в предмет настоящего разбирательства. Поэтому апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "МонтажСпецСтрой" сведений о том, были ли организацией перечислены денежные средства ООО "ХЭС"; у банка ВБРР расширенной выписки по счету ООО "МонтажСпецСтрой"; у ПАО "Сбербанк" расширенной выписки по счету ООО "ХЭС". Суд так же отмечает, что факт задолженности уже подтвержден решением по делу N А33-20550/2021. Дополнительно устанавливать наличие уже взысканного в судебном порядке долга нет необходимости.

В силу п. 2.5 договора, агент обязан перечислять денежные средства в размере "минимальной стоимости заказа (заказов)", поступившие ему от клиентов принципалу. Следовательно, одним из юридических фактов после наступления которого у агента возникает обязательство перечислить принципалу денежные средства является поступление агенту (субагенту) оплаты от клиента.

Соответственно, не получив денежные средства от стороны сделки, комиссионер не приобретает и обязанности перечислить эти деньги комитенту.

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании денежных средств не учитывая, что последний ими не располагает и по сути, предпринимает попытку переложить негативные последствия неисполнения сделки контрагентом на комиссионера, однако это противоречит сути заключенного между ними договора и означает перераспределение рисков вопреки выбранной сторонами форме взаимоотношений.

Пунктом 1 статьи 993 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Таким образом, закон предусматривает только два случая, когда комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом:

1) если комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица,

2) если комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Ручательства в данном случае нет. Условиями договора от 19.02.2021 N А29032021/1 не предусмотрено какое-либо ручательство, поручительство или иное основание, в силу которого ответчик обязан отвечать за неисполнение третьими лицами обязательств по оплате услуг истца.

Истец указывает на то, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента; что им не приняты своевременные и результативные меры по получению задолженности и что в результате не передачи прав по сделке он лишен возможности получения денежных средств.

Апелляционный суд ни с одним из этих доводов не согласен.

Прежде всего, следует отметить, что согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Истец указывает, что на момент заключения договора об оказании услуг, в отношении ООО "МонтажСпецСтрой" были размещены сообщения о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлениями о признании должника банкротом в связи с наличием неоплаченной задолженности, имелись возбужденные исполнительные производства.

Вместе с тем, как выяснил и указал в решении суд первой инстанции, до 16.03.2022 Картотека арбитражных дел не содержит сведений об обращении кредиторов о признании ООО "МонтажСпецСтрой" несостоятельным (банкротом); оба представленных истцом сообщения были в 2020 (28.05.2020 и 06.10.2020 (т. 1, л.д. 102 и 103)), т.е. намного ранее заключения между истцом и ответчиком агентского договора и намного ранее предоставления истцом услуг, привлеченному ответчиком клиенту - ООО "МонтажСпецСтрой"; согласно представленному списку исполнительных производств в отношении ООО "МонтажСпеСтрой", размещенному на сайте Федеральной службы судебных приставов (т. 21, л.д. 104), на момент заключения с ним договора N 29/03 от 29.03.2021, размер задолженности по исполнительным производствам привлекаемого клиента составлял 194 138,86 руб. (три исполнительных производства и 158 300 рублей из которых - это исполнительский сбор за несвоевременно оплаченную задолженность в рамках исполнительного производства), указанная сумма задолженности по исполнительным производствам не является критичной, и может исходить из обычной хозяйственной деятельности общества.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Термин "должная осмотрительность" является оценочным и его содержание может разниться в зависимости от обстоятельств хозяйственной деятельности. Согласно судебной практике, критериями должной осмотрительности при выборе контрагента следует исходить из общего стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают условия сделки, деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Ретроспективная оценка контрагента после неисполнения им своих обязательств не может носить объективного характера, значение имеют не только обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки, в том числе с учетом характера и объемов деятельности контрагента (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок).

Как было указано ответчиком, до заключения договора с ООО "МонтажСпецСтрой" от 29.03.2021, ООО "ХЭС" и ООО "Хотел Эксперт Сибирь" проверялся анализ бухгалтерской (финансовой) документация данного контрагента (приложена к возражениям от 21.10.2022 в электронном виде), каких-либо признаков резкого выбытия или продажи основных активов выявлено не было, чистые активы являлись положительные и имели тенденцию к стабильному росту, имелась значительная доля запасов, финансовые показатели были стабильны, и сравнимы с предыдущим периодом, признаков банкротства выявлено не было.

Что касается деловой репутации контрагента, то как следует из пояснений ответчика, при выборе клиента им было учтено, что ООО "МонтажСпецСтрой" являлось подрядчиком ООО "РН-БУРЕНИЕ", которое входит в структуру АО НК "Роснефть", проживание сотрудников в гостинице ООО "Интехком", было в рамках исполнения ООО "МонтажСпецСтрой" обязательств перед АО НК "Роснефть"; в период с 2020 по 2022 ООО "МонтажСпецСтрой" также являлось подрядчиком таких организаций, как ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ", ПАО "Ростелеком".

В указанной ситуации оснований полагать, что при заключении сделки не проявлено должной осмотрительности, что поведение ответчика отклонилось от критериев разумности или добросовестности, нет.

Наконец, возлагая все негативные последствия по выбору контрагента на ответчика, истец не учитывает, что он сам тоже располагал полной информацией о том, кто и на каком основании будет проживать, то есть кому оказываются услуги.

В третьем разделе договора указанно, что принципал обязуется предоставлять привлеченному агентом клиенту услуги отеля в объеме и в сроки, указанные в заявке на бронирование. Заявки на бронирование представлены в дело и содержат информацию о компании и сотрудниках.

Иные доводы истца касаются обстоятельств исполнения сделки с контрагентом и агентского договора.

В силу п. 2 ст. 993 ГК РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В соответствии с действующим законодательством, комитент не лишен возможности потребовать возмещения комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Однако в данном случае истец таких обстоятельств не доказал.

Оценивая доводы истца о недостаточности, несвоевременности неэффективности защиты его интересов, апелляционный суд учитывает, что, во-первых, в соответствии с пунктом 15 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации; во-вторых, меры ответчиком принимались.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 19.02.2021 N А29032021/1, выразилось, в частности, в не уведомлении истца о нарушении клиентом условий сделки в части оплаты оказанных услуг, а также в продолжение оказания услуг без предварительной оплаты.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец, которому было известно об условии предоплаты в 70% перед началом оказания услуг привлеченным клиентам, самостоятельно допустил вселение сотрудников ООО "МонтажСпецСтрой" и оказание им услуг обсерватора.

Согласно п. 2.5 договора N А29032021/1 от 19.02.2021 (далее - договор), агент обязан перечислять денежные средства в размере "минимальной стоимости заказа (заказов)", поступившие ему от клиентов принципалу следующими платежами: предоплата в размере 70% исходя из планируемого количества граждан, которые будут временно проживать в номерах, и времени проживания в течение трех рабочих дней со дня подтверждения заявки на его расчетный счет. Окончательный расчет в размере 30% производится после выезда проживающих и подписания отчёта агента и акта выполненных работ в течение трех рабочих дней.

То есть истец знал о вселяемых лицах и об основаниях их вселения, принял обязательства по их размещению, а при непоступлении предоплаты в размере 70% на расчетный счет истца был вправе мог отказаться от предоставления услуг привлечённому ответчиком клиенту.

Взысканием задолженности с ООО "МонтажСпецСтрой" занималось общество "ХЭС", являющееся в данных отношениях субагентом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 по делу N А33-20550/2021 исковые требования ООО "ХЭС" были удовлетворены в полном объеме. С ООО "МонтажСпецСтрой" было взыскано 809 200 рублей задолженности, 116 084 рублей 50 копеек неустойки за период с 31.03.2021 по 14.09.2021, а также неустойку, начисленную за период с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, на сумму долга 809 200 рублей, исходя из 0,1 % от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, 21 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение представлено в настоящее дело, размещено в сети Интернет.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной ситуации апелляционный суд не считает необходимым истребовать материалы дела N А33-20550/2021, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

ООО "МонтажСпецСтрой" была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения до 14.02.2022, в последствии срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 17.03.2022. Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.20222 апелляционная жалоба ООО "МонтажСпецСтрой" была возвращена.

После вступлении решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 по делу N А33-20550/2021 в законную силу, ООО "ХЭС" 21.03.2022 подало заявление на выдачу исполнительного листа, который был выдан 24.03.2022 (т. 1, л.д. 36).

В связи с введением моратория на банкротство с 01.04.2022, принудительное исполнение указанного исполнительного листа было приостановлено (письмо ВБРР от 05.04.2022 - т. 1, л.д. 61).

В пункте 1.1.2 договора прямо сказано, что агент может заключать субагентские договоры. Кроме того, вопрос о правомерности привлечения субагента применительно к данным обстоятельствам правового значения не имеет, поскольку от того какое лицо принимает меры процессуальный порядок принятия мер и их результат не могли измениться. С учетом сказанного апелляционный суд так же не принимает довод о том, что передача прав по сделке позволила бы истцу более эффективно защищать свои права - данный довод является предположением, в то время как мораторий и введение процедуры банкротства - объективная реальность.

Таким образом, ответчиком предпринимались необходимые меры по защите интересов истца при неисполнении сделки третьим лицом.

То обстоятельство, что вопрос о внесении требований в реестр кредиторов банкрота был отложен до введения следующей процедуры для настоящего спора значения не имеет, поскольку внесение в реестр не означает немедленного погашения долга, соответственно на возможность удовлетворить требования комитета этот момент не влияет.

Суд первой инстанции указал, что истец с требованием о передаче ему прав по заключенной ответчиком сделке не обращался.

Истец указывает на отсутствие предложений со стороны ответчика и на отсутствие своей обязанности делать запросы.

Ответчик утверждает, что выражал готовность по передаче прав по сделке, в пояснениях от 16.01.2023, направленных в апелляционный суд, ответчик указывает на обстоятельства и время предложений передачи таких прав.

Учитывая, что законом не установлена ни последовательность действий по передаче прав, ни распределение бремени по их совершению, ни сроки из совершения, каждая из сторон вправе совершать действия в своих интересах в самостоятельно определенном порядке.

Указывая на наличие интереса в передаче ему прав по сделке, истец не представил никаких доказательств обращения с таким требованием к ответчику. Из этого апелляционный суд делает вывод, что действия истца не отвечают признаку добросовестности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в настоящее время с учетом редакции статьи 307 с изменениями внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, добросовестность как мера поведения стала предполагать не только обязанность по точному следованию договоренностей, но и принятие активных мер по содействию или предоставлению информации.

Фактически, законодатель установил (вернул в законодательство) "принцип взаимного содействия для достижения цели".

Под содействием следует понимать активное деятельное участие.

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

При этом ответчик со своей стороны, не получая требований о передаче прав по сделке, принимает меры для того, что бы самостоятельно получить исполнение для его последующей передачи комитенту.

Действия ответчика правомерны, то есть соответствуют предоставленному ему законом праву выбора варианта поведения, и целесообразны, поскольку направлены на исполнение договора.

В этом случае вменение ответчику в вину несовершение действий, которых от него не требовалось, не возможно.

С учетом вышесказанного апелляционный суд так же отклоняет довод истца о том, что фактически он остался без возможности защиты своих интересов. Как было выяснено, ответчик принимает достаточные и разумные меры для защиты интересов истца, что соответствует распределению обязанностей по заключенному между сторонами договору и его правовому регулированию. Тот факт, что истец не может по своему требованию в выбранное им время получить с ответчика денежные средства, которые не поступали в распоряжение последнего, не может считаться лишением права на защиту интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о недоказанности вины ООО ООО "Хотел Эксперт Сибирь" в возникновении ущерба на стороне истца и необоснованности исковых требований ООО "Хотел Эксперт Сибирь" и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2022 года по делу N А33-77/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина