Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-86878/23 по делу N А40-142092/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-142092/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-142092/23 по иску АО "Межрегиональный ТранзитТелеком" к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марамышкин С.И. по доверенности от 03.03.2023,

от ответчика: Оландер О.А. по доверенности от 12.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ" (далее - АО "МТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - СОЦИАЛЬНЫЙ ФОНД РОССИИ, СФР, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 161 528 863 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 в результате закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между АО "МТТ" и Пенсионным Фондом РФ (правопреемник с 01.01.2023 - СФР) заключен Государственный контракт N 130-11 на предоставление услуг телефонной связи с предоставлением интеллектуального телефонного номера 8-800 для территориальных органов ПФР 2 этап (идентификационный код закупки 221770601611877060100100560026110242). В соответствии с пп. 1.1. и 1.2. Контракта истец обязался предоставить услугу телефонной связи с предоставлением интеллектуального телефонного номера 8-800 для территориальных органов ПФР 2 этап (далее - услуга связи) (код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014: 61.10.11.190) в объеме 73 532 787 минут.

Ответчик обязался оплатить оказанную услугу связи в срок и в порядке, установленные Контрактом (п. 1.3 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составила 166 184 098 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, 30.11.2022 срок действия контракта истёк.

Истец указывает, что по истечении срока действия контракта истец продолжил представление (оказание) услуг связи ответчику, исходя из статуса СФР, наделенного публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, относящимися к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов, руководствуясь пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи").

Как усматривается из материалов дела, истцом в период с 01.12.2022 по 31.03.2023 были оказаны услуги связи ответчику вне рамок Контракта объемом 71 472 948 минут на общую сумму 161 528 863,20 руб., что подтверждается письмами об информировании истца по постепенному прекращению оказания последним услуг связи, предусмотренных Контрактом.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг связи, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Поскольку от заказчика согласие на прекращение услуг либо заявление об отключении услуг, а также письменных уведомлений о необходимости прекратить и (или) приостановить оказание услуг связи в связи с отсутствием такой необходимости либо отсутствием финансирования не поступало, истец в соответствии с требованиями законодательства продолжил оказание услуг связи ответчику после окончания срока действия контракта.

Услуги фактически оказывались в соответствии с условиями контракта и потреблялись заказчиком (ответчиком), претензий по качеству и объему оказываемых услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Неоплата ответчиком стоимости фактически оказанных в спорный период услуг связи привела к сбережению на стороне ответчика денежных средств в виде стоимости потребленной услуги связи, что ответчиком не опровергнуто, и является неосновательным обогащением последнего.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств спора и ином толковании норм материального права, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не влияют на его законность и обоснованность.

Довод Ответчика об отсутствии полномочий у представителя АО "МТТ" в части подписания письма от 29.11.2022 N 000-002/017-9005 об уточнении необходимости прекращения оказания услуг, предусмотренных Контрактом после 30.11.2022, является несостоятельным.

Письмо-запрос от 29.11.2022 N 000-002/017-9005 Истца в адрес Ответчика не содержало в себе предложение о заключении сделки на какую-либо сумму. В данном письме ставился вопрос о намерениях Ответчика по дальнейшему получению услуг связи после истечения срока действия договора. При этом согласно положениям п.4 ст. 51.1 закона "О связи" направление такого запроса являлось не обязанностью оператора, а лишь правом. Иными словами, даже в отсутствие такого запроса оператор связи согласно положениям данной статьи обязан был продолжать оказание услуг связи без письменного согласия Фонда на прекращение оказания услуг связи.

Условиями госконтракта, в том числе в п.11.2., не определялись конкретные уполномоченные лица с указанием их контактов.

При этом, письмо от 29.11.2022 исх. N 000-002/017-9005 подписано надлежащим уполномоченным представителем АО "МТТ", действовавшим в соответствии со ст. 182, 185 ГК РФ на основании выданной ему АО "МТТ" доверенности N 151 от 23.12.2021, из которой явствует, что данный представитель действует от имени и в интересах АО "МТТ".

Дальнейшая многочисленная переписка между Истцом и Ответчиком в период с 01.12.2022 по 31.03.2023 от имени АО МТТ осуществлялась также за подписью Дубосаса Костаса Юргио, что при отсутствии возражений со стороны Ответчика, явно подтверждают факт наличия у Дубосаса Костаса Юргио необходимых для этого полномочий, предоставленных ему Доверителем - АО "МТТ", а также подтверждало волю Ответчика на продолжение получения им услуг связи по договору.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-142092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина