Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-89829/22 по делу N А40-206519/2022

г.Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-206519/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КПН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и определение от 18.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 206519/22 по иску ООО "ГАРМЕТ-Э" (ОГРН 1157746467086) к ООО "КПН" (ИНН 7728338983) о взыскании задолженности по договору N 140304/1-НП23 от 04.03.2014 за период с декабря 2020 г. по март 2021 г. в размере 374.383,20 руб., задолженности за услуги РСО за период с октября 2020 г. по март 2021 г. в размере 229.669,73 руб., задолженности за эксплуатацию помещений за период с августа 2020 г. по март 2021 г. в размере 76.759,20 руб., неустойки за период с 08.12.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 162.201,53 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "КПН" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того, оно не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, жалоба подана ответчиком на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, отраженной в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая положения ст.ст.227, 188 и 264 АПК РФ, в совокупности с правовой позицией, отраженной в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 подлежит прекращению.

Решением суда от 18.11.2022 требования ООО "ГАРМЕТ-Э" (далее - истец) о взыскании с ООО "КПН" (далее - ответчик) задолженности по договору N 140304/1-НП23 от 04.03.2014 за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 374.383,20 руб., задолженности за услуги РСО за период с октября 2020 года по март 2021 года в размере 229.669,73 руб., задолженности за эксплуатацию помещений за период с августа 2020 года по март 2021 года в размере 76.759,20 руб., неустойки за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в размере 162.201,53 руб.- удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что требования вытекают из ничтожной сделки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

13.01.2023 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Вместе с тем, рассмотрение названного заявления на стадии апелляционного производства в силу совокупного толкования положений ст.ст.65, 161 и 268 АПК РФ допускается в случае если оно заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается наличие заявления о фальсификации, направленного в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, заявление ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 17.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания земельного участка, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных п. 14 3 разделами 3-7 и приложениями к договору.

В соответствии с п.7.3 договора плата за эксплуатационные обслуживание, указанная в п.6.1. ст.6 договора производится ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней с начала месяца, за который производится оплата, в течение всего срока действия договора.

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате долга за эксплуатационное обслуживание за период с декабря 2020 года по март 2021 года в общей сумме 374 383,20 руб.

Согласно п. 10.5 договора если плата за эксплуатационное обслуживание фактически не поступила на счет исполнителя в течение 7 (Семи) календарных дней с того дня, когда она должна была поступить, Исполнитель имеет право требовать, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь п.10.5 договора истец начислил пени за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 162.201,53 руб.

Кроме того, 14.12.2015 между сторонами заключен договор на эксплуатацию помещений парковки N 151214/1-П2 по адресу: Москва, Научный проезд 19.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору на эксплуатацию помещений парковки предусмотренная договором плата за эксплуатацию помещения парковки составляет сумму в размере 9.594,90 руб.

В период с 31.08.2020 по 31.03.2021 ответчик не исполнял обязанность по оплате услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 76.759,20 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.10.5 договора, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении ничтожности спорного договора (заявления), так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-243961/20 установлена его действительность (письмом от 04.07.2022 жалоба ООО "КПН" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 N 305-ЭС22-4599 отклонена). В данном случае необходимость вынесения вопроса ничтожности сделки на обсуждение сторон исключена ввиду наличия судебного акта, имеющего преюдициальное значения для предмета настоящих требований, которым опровергаются выводы и утверждения ответчика. Следовательно, договор сохраняет обязательную силу для сторон и подлежит исполнению ответчиком в силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ.

В отношении довода о необходимости приостановления производства по делу суд отмечает, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках дела N 01-0343/2022 Симоновским районным судом города Москвы рассматривается вопрос, исключающий возможность рассмотрения настоящего дела (копия заявления/акта органа следствия (прокуратуры), отображающая его относимость к предмету настоящего разбирательства, определение суда о принятии заявления). Представленный истцом скриншот портала судов общей юрисдикции города Москвы с информацией о движении дела не содержит сведений, позволяющих установить наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ. Кроме того, согласно скриншоту ответчика, постановлением суда от 03.11.2022 дело возвращено в орган следствия (прокурору), следовательно, уголовное дело N 01-0343/2022 к настоящему моменту не рассматривается судом, что так же свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ. Доказательств отмены названного постановления судом вышестоящей инстанции в материалы дела на стадии его рассмотрения судом первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 188, 265, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "КПН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022.

Возвратить ООО "КПН" (ИНН 7728338983) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру N 4966 от 24.11.2022 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-206519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров