Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-18964/22 по делу N А65-19574/2021

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А65-19574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СейфМастер" - Следь Ю.Г., представитель по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СейфМастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 по делу N А65-19574/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Ком", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013740, ИНН 1650066561) к обществу с ограниченной ответственностью "СейфМастер", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650007182, ИНН 1650224391) о взыскании 2 215 806 руб. 96 коп. убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металформинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайгер-Ком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СейфМастер" о взыскании 2 215 806 руб. 96 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СейфМастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Ком" взыскано 2 215 806 руб. 96 коп. убытков, 34 079 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "СейфМастер" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.03.2020 заключен договор N 05СМ03-20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификациям, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно спецификации от 23.07.2020 стоимость товара составила 7 154 812,71 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ.

Из пункта 4.1 договора следует, что спецификациями могут быть предусмотрены монтажно-сборочные работы поставляемого товара.

Согласно пункту 3 спецификации поставщик доставляет товар и производит монтажно-сборочные работы поставленного товара по адресу 423800, Республика Татарстан, Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона промзона, Тозелеш проезд, дом N 35. Стоимость доставки и сборки входит в стоимость товара.

Дополнительным соглашением от 13.10.2020 стороны согласовали, что ООО "СЕЙФМАСТЕР" (ответчик) проводит монтажно-сборочные работы по сборке стеллажной конструкции по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, проезд Тозелеш, дом N 35, с привлечением монтажников компании ООО ТАЙГЕР-КОМ" (пункт 1).

По договоренности сторон, оплата производится по итогу отработанных часов после сборки стеллажной конструкции и подписания акта выполненных работ, из расчета 1 рабочий час 350 руб., в том числе НДС(20%) на человека (пункт 3).

Оплата за отработанные часы производится путём уменьшения суммы третьего транша (10% от основного счёта N 307 от 23.07.2020) согласно пункту 2 Приложения N 02 от 23.07.2020 в течение 5 дней после окончания монтажно-сборочные работ поставленного товара (пункт 4).

В последующем, дополнительным соглашением от 03.12.2020 стороны установили количество отработанных часов по сборке стеллажной конструкции монтажниками компании ООО ТАЙГЕР-КОМ" в размере 276 часов 30 минут стоимостью 96 775 руб., из расчета стоимости 1 рабочий час - 350 руб. (в т.ч. НДС 20%) на чел.

Ответчик по УПД N 414 от 04.12.2020 передал истцу товар на сумму 7 058 037 руб. 71 коп.

Согласно техническому заданию на проектирование N 1/05 от 05.05.202 проектирование самонесущего склада на базе фронтальных паллетных металлических стеллажей осуществлено силами ООО "Сейфмастер".

03.12.2020 в соответствии с актом выполнены монтажно-сварочные работы ООО "СейфМастер".

Платежными поручениями от 28.07.2020 N 303 на сумму 3577433,51 руб., N 392 от 29.09.2020 на 2861898 руб., N 88 от 09.03.2021 на 1930806,96 руб., N 196 от 24.05.2021 на 618706,20 руб. произведена оплата за поставленный товар.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что зимой 2020-2021 г. им обнаружен прогиб балок под тяжестью снега, поставленных по договору N 05СМ03-20 от 26.03.2020, для устранения указанного дефекта им заключен договор с иным лицом на сумму 250 000 руб. и закуплен товар стоимостью 1 930 806,96 руб. Указанные расходы истец считает убытками, отказ в возмещении которых послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления фактических обстоятельств определением суда от 14.12.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт установил (экспертное заключение N 128/С), что качество товара - универсальных стеллажей для хранения грузов на поддонах, соответствует требованиям договора и ГОСТ Р 555525-2017 "Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия".

Однако эксперт пришел к выводу о том, что при рассмотрении функций исследуемых универсальных стеллажей (конструкции самонесущего склада) имеет место несоответствие следующим нормативным правовым актам: "Строительные Нормы и Правила СНиП П-23-81 ЧАСТЬ 2 "Нормы проектирования" Глава 23 Стальные конструкции, Федеральный закон ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п.п. 2.2.19, п.п. 7.3, п.п.7.4, Ст.11, Ст. 16), Свод Правил СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", что вызвано некорректным первичным проектным решением (ООС'Сейф Мастер", невозможностью исполнения своих функций балками (прогоны СС 80x40 х 1,5 3575 установленных с шагом 1300 мм).

Экспертом выявлено, что универсальные стеллажи для хранения грузов на поддонах не соответствуют требованиям статьи 16 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по обеспечению механической безопасности здания или сооружения:

l. Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

2. За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся:

разрушением любого характера;

потерей устойчивости формы;

потерей устойчивости положения.

Стоимость устранения недостатков по расчету эксперта по представленным коммерческим предложениям составляет 1 973 200 руб. и 2 2313 910 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для наступления ответственности ответчика по возмещению убытков.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения о договоре подряда, поскольку из предмета и условий договора усматривается, что ответчик принял на себя не только обязательства по поставке, но и обязательства по выполнению работ по монтажу конструкций (за исключением монтажа ограждающих конструкций, кровли и фундаментной плиты, которые выполнялись силами заказчика), следовательно, договор является смешанным, к нему подлежат применению как положения о договоре купли- продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, техническим заданием на проектирование N 01/20 от 05.05.2020 (пунктами 2.3 и 2.4), разработанным ООО "Сейфмастер", зафиксированы основные требования к архитектурно - планировочным решениям проектируемого объекта и к конструктивным решениям проектируемого объекта - самонесущего склада на базе фронтальных паллетных металлических стеллажей.

Согласно представленному ответчиком паспорту универсальных стеллажей (с защитой от атмосферных осадков) на стеллажах предполагается наличие кровли для защиты от атмосферных осадков.

Также ответчиком представлена схема монтажа склада, которая предусматривает монтаж кровли.

Таким образом, документами, представленными самим ответчиком, техническим заданием на проектирование N 1/05 от 05.05.2020, паспортом универсальных стеллажей (с защитой от атмосферных осадков) и схемой монтажа склада подтверждается факт того, истцу необходимо получить полноценный склад с кровлей для защиты от атмосферных осадков.

Следовательно, ответчик был поставлен в известность о потребительских свойствах товара и условиях его эксплуатации истцом.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или с определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика и последствия неисполнения этой обязанности.

Так, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (пункт 1), непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (пункт 2), возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (пункт 3), иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 4).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уклонение ответчика от устранения недостатков в силу правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) позволяет заказчику самостоятельно устранить недостатки своими силами и предъявить требование о взыскании расходов на их устранение (убытки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что цель заказа на приобретение изготовленного ответчиком спорного оборудования для его использования истцом в заявленных целях, не достигнута. При этом материалами дела подтверждено, что при заключении договора ответчику было известно о предназначении подлежащего передаче товара. Между тем о невозможности использования товара в заявленных целях ответчик, являясь профессиональным участником рынка, истцу не сообщил, выполнение работ не приостановил.

Ссылка ответчика на неправомерное применение экспертом к спорным правоотношениям строительных норм и правил отклоняется, поскольку результатом работ по договору является сооружение, в частности обустройство бетонного несущего основания силами заказчика, обустройство кровли утепленной и стен силами заказчика, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, состоящую из несущих, а в ряде случаев ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, в связи с чем к такому сооружению подлежат применению положения Федерального закона N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Применительно к положениям статьи 2 пункта 24 Федерального закона N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" исследуемый объект имеет строительные конструкции - части зданий или сооружения, выполняющие определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции), следовательно, к строительным конструкциям применимы требования Российских нормативно - правовых актов "Свод Правил СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия"" и ""Строительные Нормы и Правила СНиП И-23-81 ЧАСТЬ 2 "Нормы проектирования" глава 23 Стальные конструкции" для определения необходимых сечений несущих элементов самонесущего склада от веса утепленного кровельного покрытия, совмещенного воздействия ветровой нагрузки и массы снежных осадков, во избежание наступления необратимых деформаций с нарушением геометрии кровли, частичного разрушения кровли и наступления чрезвычайной ситуации с возможным причинением вреда здоровью персонала заказчика.

Согласно экспертному заключению, на момент осуществления монтажно-сборочных работ 03 декабря 2020 года несущая способность прогонов покрытия, расположенных с шагом 1300 мм объекта "самонесущий склад", расположенного по адресу РТ, г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, 35 для восприятия нагрузок, предусмотренных действующими нормами, не обеспечивалась, так как в качестве прогонов кровли были применены балки стеллажей сечением 80х40х1,5, разработанные для восприятия нагрузок внутри помещений, со стороны плоскости 40 мм. В Случае же применения в качестве прогонов, данные балки стали воспринимать нагрузку плоскостью 80 мм, способную воспринять меньшую нагрузку и не обладали требуемой прочностью и устойчивостью в части восприятия нагрузок от ветровой и снеговой нагрузки для данного региона в зимнее время года. А также не имели антикоррозийной обработки поверхности внутренней плоскости закрытых профилей.

Таким образом, эксперт установил, что прогиб прогонов покрытия возник в результате ошибок при разработке проектного решения по обустройству самонесущего склада в виде применения в качестве прогонов несущей системы кровли балок стеллажей, расположенных в нештатном (нерасчетном положении), в котором данные элементы не способны выдерживать даже расчетную нагрузку нагружения. То есть предоставленное ООО "Сейфмастер" проектное решение не соответствует ни условиям договора, ни обязательным требованиям.

Доказательств, подтверждающие передачу товара, отвечающего требованиям договора, ответчик не представил.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с размером убытков, однако доказательств в подтверждение иного их размера не представил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. При этом апелляционный суд учитывает, что сумма необходимая для устранения недостатков установлена судебным экспертом намного выше суммы, которую просит истец, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в истребуемой сумме.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера убытков на 690 674,40 руб., составляющих стоимость балок, приобретенных истцом по договору, но которые оказались фактически не нужны ввиду наличия ошибок при разработке проектного решении, отклоняется, поскольку указанная сумма в состав убытков не входит и не включена истцом. Эксперт также указанную сумму в размере 690674,40 руб. не включил и не мог включать в свой расчет, поскольку предметом экспертного исследования являлась стоимость устранения недостатков, а не расчет фактических убытков. Как установлено апелляционным судом, в стоимость убытков включены дополнительно закупленные балки на сумму 1 930 806,96 руб., стоимость работ по демонтажу подкровельных балок и монтажа профнастила в сумме 250 000 руб., а также стоимость досудебной экспертизытв размере 35 000 руб.

Апелляционный суд считает, что вопрос о возврате неиспользованных балок либо их стоимости выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, такое требование может быть предъявлено ответчиком истцу отдельно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 по делу N А65-19574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина