Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 21АП-3973/22 по делу N А83-21717/2019

24 января 2023 г.

Дело N А83-21717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.

судей Кравченко В.Е.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в заседании до перерыва:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Лихолат М.С., представитель по доверенности от 05.08.2022 N 422-Д, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская Птицеводческая Компания" - Гайдук Е.А., представитель по доверенности от 01.09.2022 б/н, представлен диплом;

от Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым - Диордия А.А., представитель по доверенности от 01.11.2022 N 28, представлен диплом;

при участии в заседании после окончания перерыва:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Хистов В.В., представитель по доверенности от 05.12.2022 N 618-Д, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года по делу N А83-21717/2019, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская Птицеводческая Компания" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская Птицеводческая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Крымская Птицеводческая Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество, министерство) об отказе в предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав, оформленного письмом от 12.11.2019 N 52263/01-10/02. В порядке устранения допущенных нарушений прав заявитель просит обязать министерство не позднее месяца со дня принятия решения подготовить, подписать в трех экземплярах и направить в адрес ООО "Крымская Птицеводческая Компания" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:6918, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Перовского сельского совета в районе с. Константиновка, ул. Урожайная, 41А/15, площадью 88 457 (+-184) кв.м.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2022 заявленное требование удовлетворено, оспоренный отказ признан незаконным, на министерство возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ООО "Крымская Птицеводческая Компания" от 01.10.2019 о предоставлении в порядке переоформления земельного участка: кадастровый номер 90:12:000000:6918, расположенного: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Перовского сельского совета, в районе с. Константиновка, ул. Урожайная, 41а/15, площадью 88457(+/- 184) кв.м. Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в пользу заявителя с министерства взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное установление обстоятельств дела их ненадлежащую оценку, что повлекло принятие незаконного решения и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на часть 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и приводит доводы об отсутствии оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка на праве аренды, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:6918 находятся поверхностные водные объекты, соответственно, участок относится к землям водного фонда, и, поскольку в границах спорного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, министерство не вправе распоряжаться указанным земельным участком. В этой связи, по мнению подателя жалобы, земельный участок не может быть передан в аренду заявителю даже в порядке переоформления прав.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с приведенными в ней доводами, указывая, что у Минимущества не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав со ссылкой на положения части 2 статьи 102 ЗК РФ, поскольку в рассматриваемом случае не осуществляется образование земельного участка, земельный участок был уже сформирован и поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. По указанным мотивам считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, принятым при правильном применении норм права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить, отказав заявителю в удовлетворении его требований.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в электронном виде через онлайн сервис подачи документов "Мой арбитр" общество ходатайством от 17.01.2023 сообщило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, указав на несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, и полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству общества была назначена определением от 07.04.2021 судебная экспертиза для установления обстоятельств нахождения в границах испрашиваемого земельного участка водных объектов. Однако экспертиза назначенным судом экспертным учреждением не была проведена ввиду невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам по причине отсутствия специальных знаний у экспертов. Вопрос о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции перед сторонами не ставился, заявитель неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для поиска компетентного экспертного учреждения, но в конечном итоге от проведения экспертизы отказался.

С целью установления находится ли в границах испрашиваемого земельного участка водный объект, судом апелляционной инстанции неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако стороны отказались от проведения экспертизы.

Из пояснений представителя заявителя следует, что обществом не отрицается факт нахождения на земельном участке водных объектов, общество считает, что эти объекты не относятся к поверхностным водным объектам, а являются прудами, что не препятствует министерству предоставить земельный участок.

Учитывая, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции в порядке положений статьей 66, 268 АПК РФ запрошены соответствующие документы о статусе водных объектов, расположенных на спорном земельном участке. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым представлены в материалы дела запрошенные апелляционным судом документы, не являющиеся новыми доказательствами, на которые имелась ссылка как в оспоренном отказе министерства, так и в документах, представленных суду первой инстанции, но отсутствовавших в материалах дела, без исследования и оценки которых нельзя признать спор разрешенным с установлением всех фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что распоряжением Симферопольской районной государственной администрации N 1996-р от 19.06.2008 ООО "Крымская Птицеводческая Компания" был передан в платное пользование многоконтурный земельный участок общей площадью 9,3494 га, состоящий из участка N 1, занятого выкупленными птичниками 8,8457 га, из них по угодьям: под хозяйственными строениями и дворами 2,7382 га, под хозяйственными дорогами и прогонами 5,2083 га, другие (отстойники) 0,8992 га, участка N 2, занятого выкупленным кормоцехом 0,5037 га, из них: под хозяйственными строениями 0,1946 га, под хозяйственными дорогами и прогонами 0,3091 га, для ведения товарного сельскохозяйственного производства из земель запаса сельскохозяйственного назначения, расположенных в районе с. Константиновна, по ул. Урожайной, 41а/15 и в районе с.Каштановка по ул. Грибоедова, 33 на территории Перовского сельского совета.

31 июня 2008 года между ООО "Крымская Птицеводческая Компания" и Симферопольской районной государственной администрацией был заключен договор аренды указанного земельного участка общей площадью 9,3494 га, сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Государственный реестр земель Украины 24.12.2008 была внесена запись за N 13/1-040800100208.

Согласно кадастровой выписке от 03.12.2018 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в Российской Федерации как ранее учтенный, 24.12.2008 ему присвоен кадастровый номер N 90:12:000000:6918, установлена категория земель - земли сельскохозяйственного назначения населенных пунктов, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование. В выписке указано, что граница земельного участка состоит из 4-х контуров, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

15.10.2019 ООО "Крымская Птицеводческая Компания" обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка (кадастровый N 90:12:000000:6918, площадь 88457+/-185 кв.м, расположенный по адресу: Симферопольский район, на территории Петровского сельского Совета, в районе с.Константиновка, ул. Урожайная, д.41а/15) в аренду в порядке переоформления в соответствии с законодательством Российской Федерации права аренды, возникшего на основании договора.

Министерством в порядке межведомственного взаимодействия был направлен запрос в Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым о предоставлении информации относительно статуса водных объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номер 90:12:000000:6918, на который получен ответ, что водные объекты, расположенные на земельном участке, являются расширенной частью притока Курцы реки Салгир на территории Республики Крым.

По результатам рассмотрения заявления о переоформлении права аренды министерство письмом исх.N 52263/01-10/2 от 12.11.2019 сообщило о невозможности обеспечить подготовку проекта договора аренды земельного участка, поскольку в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Вместе с письмом обществу возвращены все материалы, которые приложены к заявлению о предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав.

Не согласившись с решением министерства, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 102 ЗК РФ и ссылка Минимущества на нее, как на основание для отказа, является необоснованной. Суд указал, что при рассмотрении заявления министерством не были учтены особенности земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:6918, поскольку при проведении процедуры переоформления договора аренды земельного участка подлежат установлению действительные цели продолжения использования арендованного ранее земельного участка с учетом ограничений и особенностей места расположения земельного участка и его назначения в соотношении с правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Также суд сделал вывод, что данном случае с учетом поступивших в адрес министерства ответов Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от 23.10.2019 и 05.11.2019, полученных в порядке межведомственного взаимодействия, уполномоченный орган был обязан рассмотреть вопрос относительно переоформления договора аренды земельного участка в части площади, не занятой водными объектами - расширенной частью притока Курцы реки Салгир на территории Республики Крым.

Вместе с тем, суд не проверил правомерность отказа Минимущества с точки зрения положений статьи 102 ЗК РФ и не исследовал обстоятельства, на которые ссылалось Минимущество в оспоренном решении, относительно нахождения в границах испрашиваемого земельного участка водных объектов, которые являются расширенной частью притока Курцы реки Салгир на территории Республики Крым.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и применимых к спорным правоотношениям норм законодательства, что привело к неверным выводом суда и повлекло неверное применение норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон Республики Крым N 38-ЗРК) установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

В силу статьи 3 названного Закона право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом стороны по договору аренды земельных участков, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса).

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).

Исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

На момент возникновения спорных правоотношений статья 102 ЗК РФ действовала в редакции, предусматривавшей, что к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (пункт 1). На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2). Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется данным Кодексом и водным законодательством (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что заявителем испрашивается многоконтурный земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 90:12:132:401, площадью 88 457 кв.м, в границах которого расположены водные объекты, которые являются расширенной частью притока Курцы реки Салгир на территории Республики Крым, что подтверждается в том числе выпиской из государственного водного реестра, представленной Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

Из общедоступных сведений публичной кадастровой карты Российской Федерации также следует, что в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:6918 в кадастровом квартале 90:12:132:401 располагаются водные объекты.

На данное обстоятельство указывало суду первой инстанции в письменных пояснениях от 27.07.2022 и Министерство экологии и природных ресурсов, поясняя, что в силу части 1 статьи 31 Водного кодекса сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических и юридических лиц, об их использовании содержатся в государственном водном реестре, ведение которого согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 161 "Об утверждении положения о Государственном комитете по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым" отнесено к полномочиям данного комитета.

Однако суд первой инстанции таких сведений не запросил, не установил статус водного объекта, а сделал вывод, что даже в случае нахождения водного объекта на испрашиваемом земельном участке Минимущество должно было рассмотреть заявление без учета этого объекта.

Такие выводы суда не основаны на нормах права, земельное законодательство не предусматривает такой обязанности уполномоченного органа при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка с конкретными характеристиками самостоятельно менять эти характеристики и тем самым разрешать вопрос о предоставлении государственной услуги, которая не испрашивалась заявителем.

Кроме того, изменение размера и конфигурации предоставленного в арендное пользование многоконтурного земельного участка влечет необходимость его перераспределения и образования нового участка в измененном виде, что не может рассматриваться с точки зрения ранее возникшего права, о переоформлении которого заявляет общество.

Общество в подтверждение доводов о том, что водные объекты не являются притоком реки, а являются прудами, не представило суду доказательств, что эти пруды имеют искусственное происхождение, созданы обществом или иным лицом, или что общество является собственником этих прудов.

Наоборот, представленные в материалы дела доказательства опровергают приведенные доводы общества.

Так, из материалов дела следует, что Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым в рамках осуществления предоставленных полномочий в области водных отношений, в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" в 2017 году выполнены мероприятия по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Салгир (2 этап) с притоками 1-го и 2-го порядка на территории Республики Крым, установленные границы утверждены приказом комитета от 02.11.2017 N 219.

В результате проведенных инженерно-гидрологических изысканий на водных объектах, включая водоток балки Курцы, установлено наличие прудов в русле притока, в связи с чем было проведено рекогносцировочное обследование прудов в ходе полевых работ, а также осуществлен анализ степени использования этих прудов за последние 10-15 лет, по итогам которых сделан вывод, что водоемы, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:6918, образованы водоподпорными сооружениями на водотоке балки Курцы, соответственно являются расширенной зарегулированной частью русла водотока балки Курцы, то есть землями водного фонда.

Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым апелляционному суду представлена выписка из государственного водного реестра по форме 1.9-гвр "Водные объекты. Изученность", согласно которой балка Курцы относится к типу водного объекта - река (Салгир у с. Лозовое), код водного объекта - 21020000212106300002430, принадлежность к рекам полуострова Крыма бассейна Азовского моря.

Таким образом, исходя из характеристик водных объектов, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:6918, они не являются обособленными и не изолированы от других поверхностных водных объектов, имеют гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, в связи с чем в силу закона находятся в федеральной собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Минимущество не вправе распоряжаться частью водных объектов и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что министерство не имело правовых оснований для отказа в переоформлении ранее возникшего права аренды по указанному в спорном отказе основанию, сделан при неверном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отсутствие поименованной совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 24 АПК РФ, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Вывод суда о незаконности оспариваемого отказа о предоставлении земельного участка в аренду, изложенного в письме от Минимущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм земельного законодательства, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года по делу N А83-21717/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Крымская Птицеводческая Компания" о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об отказе в предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав, оформленного письмом от 12.11.2019 N 52263/01-10/02, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко