Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88080/22 по делу N А40-131372/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-131372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК МФМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-131372/22

по иску ООО "ГРУНДФОС" (ИНН 5042054367, ОГРН 1027739580560)

к ООО "ГК МФМК" (ИНН 7725721179, ОГРН 1117746288604)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грундфос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по договору поставки от 21.08.2018 N 2018-ЦР-15 в размере 3 158 643 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-131372/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между истцом (поставщиком) и ООО "ГК МФМК" (покупатель) заключен договор поставки N 2018-ЦР-15 (далее- Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, количество и стоимость, а также условия поставки оборудования, подлежащего поставке в адрес истца, определяется в счетах-проформах, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3 договора поставки счета-проформы составляются истцом на основании заявок ответчика на поставку оборудования. Сторонами утвержден перечень лиц и адреса их электронной почты, которые уполномочены от имени ответчика размещать и подтверждать заказы на поставку истцом оборудования.

Истцом в рамках исполнения Договора поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 3 158 643,96 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.02.2022 N 6750215748.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму поставленного товара не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что как следует из представленных документов (заявка, заказ, товарная накладная), ответчик согласовал поставку именно того оборудования, которое поставлено истцом. При этом ответчик не обращался к истцу с претензиями о несоответствии поставленного товара заказу ответчика

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В своей жалобе ответчик указывает, что 05.03.2022 от истца поступает письмо о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, а именно о приостановке деятельности на территории РФ. В связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств по договору ответчик до сегодняшнего дня несет убытки по ранее заключенным договорам с третьими лицами.. С учетом условий заключенного договора, а также одностороннем отказе истца от его исполнения ответчик считает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права и неправомерно заявлены требования об оплате поставленного оборудования.

Данный довод признается апелляционной коллегий судей несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии со счетами-проформами по факту поставок оборудования, указанного в товарных накладных, 100% оплата оборудования должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней с даты отгрузки. Товар принят ответчиком без замечаний, при этом до настоящего времени не оплачен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Электронными письмами от 28.10.2021 и 26.11.2021 ответчик направил истцу подтверждение заказов N 7827747 и N 788459. Во вложении писем указаны ранее выставленные истцом счета-проформы N 1005561423 и N 105556817. Эти же номера заказов указаны в товарной накладной N 6750215748 от 02.02.2022.

В счет-проформе N 1005561423 под позицией 50 и в заказе N 7827747 под позицией 0050 указано оборудование: NB 65-315/320AAF2AESBAQE1W1 (2 шт.), которое указано в позиции 0010 товарной накладной N 6750215748 от 02.02.2022.

Номер продукта такой же как в счетпроформе и в заказе и товарной накладной.

В счет-проформе N 105556817 под позицией 50 и в заказе N 788459 под позицией 0050 указано оборудование CR 95-2A-F-A-E-HQQE (5 шт.), которое указано в позиции 0020 товарной накладной. Номер продукта также один и тот же как в счет-проформе, так и в заказе и товарной накладной.

Учитывая, что товар фактически принят ответчиком, однако не оплачен, последующее расторжение Договора, на которое ссылается заявитель жалобы, не влияет обоснованность требований истца, заявленных в рамках настоящего дела.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-131372/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова