|
26 января 2023 г.
|
Дело N А40-88167/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-88167/22 по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657, КПП: 282301001) о взыскании 14 638 444,55 рублей,
При участии в судебном заседании:
от истца: Жиляков Д.М. по доверенности от 18.01.2023,
от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 21 февраля 2019 г. в размере 8 675 582,05 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 5 962 862,50 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 21 февраля 2019 г. на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту.
Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: - выполнение строительно-монтажных работ - 15 мая 2019 г.; - подписание итогового акта приемки выполненных работ -20 февраля 2020 г.
В обоснование искового заявление истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка в общей сумме 8 675 582,05 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что начисление истцом неустойки за выполнение работ по контракту неправомерно, поскольку истцом были нарушены встречные обязательства (разрешение на строительство было получено 17 мая 2019 года), повлиявшие на срок выполнения работ.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции поскольку ответчик приступил к выполнению работ с 12.03.2019 и работы не приостанавливал, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.06.2019.
Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие разрешения на строительство, как на основание для освобождения его от указанной ответственности, не может быть принята апелляционным судом.
При этом доказательств того, что в процессе производства работ возникла необходимость в проведения незапланированных демонтажных работ и дополнительных работ, в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по этапам ответчиком не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по этапу СМР с 16.05.2019 по 20.02.2020. В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с взысканием 6 231 849,6 руб. неустойки.
При этом суд первой инстанции правомерно установил, что взыскание неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.
Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.
Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.
Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 5 962 862,50 руб. за период с 02.03.2019 по 25.01.2021.
Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, у суда не имеется.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Согласно пункту 4.17 Контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.
В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.
Исходя из того, что согласование сторонами в п. 4.17 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате п
