Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 02АП-11202/22 по делу N А82-7869/2022

г. Киров

26 января 2023 г.

Дело N А82-7869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2022 по делу N А82-7869/2022

по заявлению закрытого акционерного общества "Свобода" (ОГРН 1027601108512; ИНН 7610008050)

к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047600206334; ИНН 7603028094)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Свобода" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.03.2022 N 27/4051/76.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, пункты 2, 3 предписания признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что пункты 2 и 3 предписания от 04.03.2022 N 27/4051/76 до принятия решения судом были отменены Управлением. Кроме того, по мнению ответчика, при частичном удовлетворении требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2021 по 17.11.2021 Управлением в отношении Общества на объекте НВОС с кодом - 78-0176-001619-П, категория риска - значительная (3), категория объекта - III, проведена плановая выездная проверка. Составлен акт проверки от 17.11.2021 N 780/4051/76.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 17.11.2021 N 158/4053-76.

В период с 18.02.2022 по 04.02.2022 Управлением проведена проверка исполнения предписания от 17.11.2021 N 158/4053-76, в результате которой установлено, что предписание не в полном объеме исполнено, не устранены нарушения, указанные в пунктах 4, 6, 7 предписания, а именно:

- Обществом не согласован перечень мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ с Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области;

- Общество осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в Горьковское водохранилище из выпуска N 1 с превышением норматива допустимого сброса следующих веществ: медь, магний, кальций;

- Общество допустило сброс загрязняющих веществ со сточными водами в Горьковское водохранилище из выпуска N 2 с превышением норматива допустимого сброса следующих веществ: медь, фосфаты, кальций.

По итогам проверки составлен акт N 128/4051/76, выдано предписание от 04.03.2022 N 27/4051/76 с требованием в срок до 04.06.2022 устранить нарушения статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", части 1 статьи 9, статьи 35, части 1 статьи 44, статьи 55, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее - Приказ N 552), статьи 8.1, части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от заявителя не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предписание выдается в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований в целях их устранения.

Из названной нормы следует, что предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, а также возложение неисполнимых обязанностей, по сути, влекут нарушение его законных прав и интересов. Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

В пунктах 2, 3 предписания от 04.03.2022 N 27/4051/76 зафиксированы нарушения заявителем требований, установленных частью 1 статьи 9, статьей 35, частью 1 статьи 44, статьей 55, пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, Приказа N 552, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу N 1291/2022, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 31.05.2022, признано незаконным постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области N 1493/4051-76 от 13.01.2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в Горьковское водохранилище из выпусков N 1, N 2 с превышением норматива допустимого сброса веществ (л. д. 27-28, 29-32).

Судами установлено, что мебельная фабрика Общества расположена в прибрежном районе города Рыбинска. Рельеф местности в прибрежном районе имеет естественный уклон к р. Волга. Выше промышленной площадки Общества располагается жилая застройка (частные жилые дома и приусадебные участки), автостоянки, автозаправки, авторемонтные мастерские. Частный сектор прилегающей к предприятию территории не имеет централизованных водопроводных и канализационных сетей. Ввиду уклона рельефа местности не исключено попадание загрязняющих веществ в составе ливневых сточных вод, стекающих по уклону местности на промышленную площадку Общества, что увеличивает концентрацию загрязняющих веществ, поскольку очистные сооружения рассчитаны на переработку определенного количества сточных вод. Основным сырьем в деревообрабатывающем производстве является древесина, используются лакокрасочные материалы. Для мебельной промышленности характерно содержание в сточных водах аммиака, анилина, синтетической смолы, формальдегидов, древесных отходов. В отобранных пробах сточных вод выявлены загрязняющие вещества органического и минерального происхождения, образующиеся в основном в бытовых сточных водах (нитрит, ХПК имеют органическое происхождение; фосфат - удобрение органического и неорганического происхождения; кальций, магний - микроэлементы, распространенные в организме животных и растений). Общество неоднократно обращалось в администрацию городского округа города Рыбинск по вопросу принятия мер с целью устранения попадания сточных вод частного сектора на территорию предприятия. Принять какие-либо самостоятельные меры по отделению поверхностного стока с прилегающих территорий Общество не имеет возможности. Обустройство защитного сооружения в целях тампонирования поступления ливневых вод приведет к затоплению прилегающих территорий.

Изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и неисполнимости требований пунктов 2, 3 оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункты 2, 3 предписания Управления от 04.03.2022 N 27/4051/76.

Указание ответчика на то, что пункты 2 и 3 предписания от 04.03.2022 N 27/4051/76 до принятия решения судом были отменены Управлением, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Мнение Управления о том, что при частичном удовлетворении требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, не соответствует разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2022 по делу N А82-7869/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева