Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-82600/23 по делу N А40-274886/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-274886/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСВ Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-274886/22

по иску АО "ЦентроДорстрой"

к ООО "АСВ Строй"

о взыскании задолженности в размере 36 657 119 руб. 12 коп. по встречному иску об обязании АО "ЦентроДорстрой" принять изготовленные ООО "АСВ Строй" по договору N АСВ-06/05/21 от 06.05.2021 балки Б3300.120.153 в количестве 5 шт. в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу,

при участии:

от истца:	Петров Д.Ю. по доверенности от 14.04.2023;
от ответчика:	Крюкова Е.С. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСВ СТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 657 119,12 руб.

ООО "АСВ СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" принять изготовленные ООО "АСВ СТРОЙ" по договору от 06.05.2021 N АСВ-06/05/21 балки Б3300.120.153 в количестве 5 штук.

Решением от 09.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N АСВ-06/05/21 от 06.05.2021, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить по заявкам покупателя железобетонную продукцию.

В рамках исполнения договорных обязательств АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" перечислило ООО "АСВ СТРОЙ" 44 623 776 руб. 94 коп.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 14.07.2021 к договору поставки от 06.05.2021 N АСВ-06/05/21 поставщик обязался поставить балки Б3300.120.153 в количестве 83 штук, срок поставки с 01.10.2021 по 31.07.2022. При этом, размер каждой партии и количество товаров в ней не предусмотрено.

Поставщик письмом от 13.01.2022 N 006/АСВ за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 уведомил о готовности 5 балок Б3300.120.153 с осуществлением поставки до 15.02.2022. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: село Петряксы Нижегородской области.

Письмом АО "РЕМОНТ ТОННЕЛЕЙ И МОСТОВ" (субподрядчик покупателя) в адрес АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" от 30.03.2022 N 54/01 сообщил о готовности принять балки в количестве 5 штук 18 апреля 2022 года.

Письмом АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ", направленным в адрес ООО "АСВ СТРОЙ", сообщило о том, что субподрядчик АО "РТМ" готов принять балки ориентировочно 03.07.2022.

Таким образом, получив уведомление поставщика от 13.01.2022 о готовности отгрузить балки Б3300.120.153 в количестве 5 штук в срок до 15.02.2022, покупатель неоднократно переносил сроки поставки, сдвинув их в одностороннем порядке на 5 месяцев (до 18.07.2022).

ООО "АСВ СТРОЙ" обязательства по поставке в полном объеме не исполнило, сумма за недопоставленный товар составляет 36 657 119 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с первоначальными исковыми требованиями.

Во встречном иске, ответчик указывает, что им исполнены обязательства и покупатель обязан принять товар, а именно, балки Б3300.120.153 в количестве 5 штук. на сумму 7 831 500 руб., поскольку именно из-за действий АО "АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"" неоднократно были перенесены сроки приема товара, тогда как ООО "АСВ СТРОЙ" не могу поставить товар без одобрения покупателя и указания адреса поставки и готовности его принять.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встресного иска, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, ответчиком товар на сумму 36 657 119,12 руб. истцу не поставлен, что не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, а также на ст. 510 ГК РФ (выборка товара) несостоятельна, так как в п. 8 вышеуказанного Пленума идет речь о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств в случае получения товара в месте нахождения поставщика, однако условиями договора предусмотрена доставка товара покупателю, что сделано не было. Кроме того, договором и спецификацией не предусмотрена выборка товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доводы жалобы о том, что аванс оплачен истцом не в полном объеме, обязательства по поставке товар не наступили, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом того, что товар не был поставлен ответчиком на взыскиваемую сумму, денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно Спецификации N 2 от 14.07.2021 г. к Договору поставки Поставщик обязался поставить Товар на сумму 217 740 300,00 рублей.

В соответствии с п. 4 Спецификации N 2 Покупатель обязан перечислить авансовый платеж в размере 70 % от стоимости Продукции, что составляет 152 418 210,00 руб.

Ответчик указывает, что выставил счет N 157 от 15.07.2021 на сумму 152 418 210 руб, однако Покупатель произвел оплату авансового платежа на сумму 44 623 776,94 руб.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства направления данного счета Поставщиком в адрес Покупателя.

При этом, из материалов дела следует, что Поставщиком выставлен счет N 164 от 27.07.2021 на сумму 15 000 000 руб. и счет N 277 от 29.11.2021 на сумму 25 000 000 руб. по Спецификации N 2 от 14.07.2021 для оплаты аванса, Покупатель произвел оплату в размере 40 000 000 руб., что подтверждают платежные поручения N 12586 от 28.07.2021, N 12573 от 27.07.2021, N 20381 от 30.11.2021.

Иных счетов на оплату авансовых платежей по Спецификации N 2 от 14.07.2021 в адрес Покупателя не поступало.

Поставщик обязался поставить Балки Б3300.153.120 в количестве 83 штуки на сумму 130 002 900 руб., срок поставки определен до июля 2022 г. (п. 7 Спецификации N 2), при этом срок поставки не поставлен в зависимость от оплаты Товара.

Поставщик уведомил о готовности поставки 5 (Пяти) балок Б3300.153.120 из 83 штук. Стоимость одной балки составляет 1 566 300,00 рублей (5 штук- 7 831 500,00 рублей).

Покупатель направил Поставщику письмо от 01.07.2022 о необходимости поставки балок 18.07.2022, однако в указанный срок поставка не осуществлена.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Ответчик указывает, что в связи с полученным претензионным письмом от истца направил ответ от 09.09.2022, в котором указал на приостановку дальнейшего исполнения обязательств по Договору.

Данное действие не может быть принято, как надлежащее исполнение обязательств.

Так, поставка Товара должна быть осуществлена до июля 2022 г., при этом письмо Поставщика от 09.09.2022 о приостановке поставки Товара направлено уже за сроком поставки, предусмотренной Спецификацией N 1 от 14.07.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, поставщик вправе не поставлять товар в той части, на которую не внесена предоплата, но отказаться со ссылкой на статью 328 ГК РФ от поставки товара на сумму уже полученной предоплаты, права у ответчика нет.

Учитывая изложенное, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную оплату (т.е. поставка товара должна производиться в части уже полученной предварительной оплаты, при этом продавец сохраняет право на приостановку поставки товара на сумму неполученной предоплаты). Таким образом, поставщик не имел права приостановить поставку товара, наоборот, был обязан поставить товар на сумму полученной предоплаты за минусом ранее произведенной частичной поставки товара, если такая имелась.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-274886/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов