Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 08АП-15309/22 по делу N А70-11664/2021

город Омск

26 января 2023 г.

Дело N А70-11664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15309/2022) общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу N А70-11664/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательные работы, строительство, экспертиза" (625059Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 11, стр. 8, каб. 5, ОГРН 1217200016450, ИНН 7203527170) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭП" (625032, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 10, стр.4, офис 315, ОГРН 1157232036565, ИНН 7203358676), обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс ЯМАЛ" (629400, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Карьерная, 25, помещение 1, ОГРН 1197232005541, ИНН 7203473622) о взыскании 16 696 218 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Биктуганов Владислав Александрович, Богатырев Денис Александрович, Федотов Александр Александрович, Каменец Антон Сергеевич,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс ЯМАЛ" - Иванькова П.В. (доверенность от 18.08.2022 б/н сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "Проектноизыскательные работы, строительство, экспертиза" - Лаврентьева М.А. (доверенность от 22.10.2021 N 1 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" (далее - ООО "Сибнефтехимтрейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭП" (далее - ООО "ТЭП"), обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс ЯМАЛ" (далее - ООО "Ямал") о взыскании 14 840 095 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 23.01.2018 N СНХ.1060 (далее - договор поставки), 1 856 122 руб. 95 коп. пени за период с 22.02.2021 по 22.03.2021, об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением от 25.10.2021 произведена замена истца по делу - ООО "Сибнефтехимтрейд" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательные работы, строительство, экспертиза" (далее - ООО "ПИРСИЭ").

Определением от 25.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Биктуганов Владислава Александровича, Богатырев Денис Александрович, Федотов Александра Александрович, Каменец Антон Сергеевич.

Определением от 30.08.2022 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым ООО "Сибнефтехимтрейд" просило взыскать задолженность по договору поставки в размере 14 430 283 руб. 91 коп., договорную неустойку за период с 22.02.2021 по 31.01.2022 в размере 24 839 868 руб. 33 коп., мораторные проценты с 01.02.2022 по день фактической оплаты основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЯМАЛ", путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене указанной в отчете об оценке от 30.06.2022 года - 19 127 257 руб.:

- нежилое здание, наименование: магазин, общей площадью 350,6 кв.м. этажность: 2, находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н., ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д.83. Кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:268;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь 800 +/-20 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н., ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д.83. Кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:76; - нежилое здание, наименование: магазин, общей площадью 329,4 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н., ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д.85. Кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:267;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь 800 +/-12 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н., ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д.85. Кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:77.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера неустойки за период с 22.02.2021 по 24.01.2022 в размере 24 109 988 руб. 44 коп. Судом принято уточнение исковых требований в части неустойки (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу N А70-11664/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЭП" в пользу ООО "ПИРСИЭ" взыскано 14 422 144 руб. 14 коп. основного долга, 4 821 997 руб. 70 коп. неустойки, 200 000 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 03.04.2020 имущество, принадлежащее ООО "Ямал", путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене определенной судебной экспертизой (отчет от 30.06.2022) в размере 19 127 257 руб. следующего имущества:

- нежилое здание, наименование: магазин, обшей площадью 350,6 кв.м. этажность: 2, находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н. ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д. 83; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:268;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-20 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 83; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:76;

- нежилое здание, наименование: магазин, обшей площадью 329,4 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н. ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д. 85, кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:267.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-12 кв.м. находящийся по адресу: Краснодарский район, р-н Темрюкский, с/о Таманский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 85; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:77.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Ямал" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Назначить повторную экспертизу по делу N А70-11664/2022, поручить проведение экспертизы специалисту из кандидатур указанных ответчиком, на разрешение экспертизы поставить сформулированные в апелляционной жалобе вопросы.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции принято решение при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при нарушении норм процессуального (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

ООО "ПИРСИЭ" представило возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "ПИРСИЭ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статью 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Сибнефтехимтрейд" (поставщик) и ООО "ТЭП" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор, т.1, л.д.21-34), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту - продукция) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункт 4.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя. На авансовые платежи поступаемые на расчетный счет поставщика от покупателя не начисляются проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

В рамках исполнения договора поставки истец и ответчик согласовали поставку продукции по следующим дополнительным соглашениям (т.1л.д.36-38):

- от 26.01.2021 N 44 - 260 тонн топлива дизельного арктического, на общую сумму 14 820 000 руб., срок поставки январь-февраль 2021 года;

- от 05.02.2021 N 45 - 48 тонн топлива дизельного арктического, на общую сумму 2 721 600 руб., срок поставки февраль 2021 года;

- от 08.02.2021 N 46 - 24 тонны топлива дизельного арктического, на общую сумму 1 365 000 руб., срок поставки февраль 2021 года.

Пунктом 3 вышеуказанных дополнительных соглашений к договору поставки согласована допустимость отклонения в объемах +/- 10% (десять процентов).

Срок оплаты определен в течение 21 (двадцать один) календарного дня (пункт 4 дополнительных соглашений).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 18 334 370 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (т.1л.д.39-44).

Однако покупателем оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 422 144 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом направлена претензия от 11.03.2021 N 806 о погашении задолженности (т.1л.д.54).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки Биктуганов В.А., Богатырев Д.А., Федотов А.А., Каменец А.С. (поручители), ООО "ТЭП" (должник), ООО "Сибнефтехимтрейд" (кредитор) подписаны договоры поручительства от 21.01.2020 N СНХ.1060/DPF/1 (т.2 л.д.119-121), от 21.01.2020 N СНХ.1060/DPF/2 (т.2л.д.110-112), от 01.02.2021 N CHX.1060/DPF/3 (т.2л.д.116-118), от 01.02.2021 N СНХ.1060/DPF/4 (т.2л.д.113-115, далее - договоры поручительства).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2021 по делу N 2-3117/2021 частично удовлетворены требования ООО "Сибнефтехимтрейд" о взыскании солидарно с Биктуганова В.А., Каменец А.С., Богатырева Д.А., Федотова А.А. (поручителей) задолженности по договору поставки в размере 14 840 095 руб. 60 коп., неустойки в размере 4 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2л.д.65-68).

Между ООО "Сибнефтехимтрейд" (залогодержатель) и ООО "Ямал" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 03.04.2020 (далее - договор залога, т.1л.д.59-69), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора (далее - "предмет залога").

Общая оценочная стоимость всех помещений и земельных участков составляет - 60 000 000 руб. Общая залоговая стоимость всех помещений и земельных участков составляет - 42 000 000 руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "ТЭП" (далее - должник), возникших перед ООО "Сибнефтехимтрейд" по договору поставки (основной договор); дополнительным соглашениям к договору поставки от 23 января 2018 года, которые будут заключены в будущем между залогодержателем и должником (пункт 2.1 договора).

Сроки исполнения обязательств общества "ТЭП" по основному договору установлены в самом договоре и в дополнительных соглашениях к нему (пункт 2.2 договора залога).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (частичного исполнения) любого из обязательств по договору поставки, а также в иных случаях предусмотренных законодательством залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке (пункт 6.1 договора залога).

В ходе рассмотрения настоящего дела между ООО "Сибнефтехимтрейд" (далее - цедент) и ООО "ПИРСИЭ" (далее - цессионарий) заключен договор цессии от 18.10.2021 N СНХ.1060/Ц (далее - договора цессии, т.2 л.д.97-99), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к:

- ООО "ТЭП" (далее - должник) по оплате поставленного товара согласно договора поставки (с учетом исполнительного листа серия ФС N 033933118), в размере 16 094 415 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% (далее - право требования);

- ООО "ЯМАЛ" (далее - залогодатель) по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки;

- договору поручительства от 21.01.2020 N СНХ.1060/DPF/1 с Биктугановым В.А., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки;

- договору поручительства от 21.01.2020 N СНХ.1060/DPF/2 с Каменец А.С., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки;

- договору поручительства от 01.02.2021 N CHX.1060/DPF/3 с Богатыревым Д.А., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки;

- договору поручительства от 01.02.2021 N CHX.1060/DPF/4 с Федотовым А.А., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1.1.1 договора цессии в рамках договора залога ООО ЯМАЛ" передало в залог ООО "Сибнефтехимтрейд" (далее - залогодержатель) принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:30:0603025:268, 23:30:0603025:76, 23:30:0603025:267, 23:30:0603025:77 расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца. Тамань, ул. 8 Гвардейская, д. 83.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора цессии в рамках обеспечения договора поставки заключены договоры поручительства, в том числе: договор поручительства от 21.01.2020 N СНХ.1060/DPF/1, от 21.01.2020 N СНХ.1060/DPF/2, договор поручительства от 01.02.2021 N CHX.1060/DPF/3, от 01.02.2021 г. N СНХ.1060/DPF/4.

Между ООО "Сибнефтехимтрейд" и ООО "ПИРСИЭ" заключено соглашение от 22.02.2022 N 2 (т.3.л.д.76), согласно которому стороны пришли к совместному соглашению, что все расходы по договору цессии произведены, стороны не имеют претензий друг к другу, все права требования в полном объеме перешли от ООО "Сибнефтехимтрейд" к ООО "ПИРСИЭ", в том числе право требования взыскания уплаченной ООО "Сибнефтехимтрейд" государственной пошлины по настоящему делу.

Ссылаясь на наличие у ООО "ТЭП" просроченной задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО "ПИРСИЭ" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности и неустойки, обращении взыскания на принадлежащее ООО "ЯМАЛ" имущество.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 350.1, 382, 388, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", установив наличие не исполненных обязательств по оплате поставленного товара, обеспечение исполнения обязательства по оплате товара залогом имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога. При определении стоимости предмета залога исходил из результатов оценки спорного имущества в рамках судебной экспертизы, с чем выразило свое несогласие ООО "Ямал", направив апелляционную жалобу.

Так, возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Ямал" приводит доводы относительно неточностей, допущенных экспертом общества с ограниченной ответственностью "Априори" Морочковским Юрием Александровичем, которые, по его мнению, привели к не верным выводам о стоимости предмета залога.

Другими словами, возражения ООО "Ямал" свелись к несогласию с установленной в обжалуемом решении стоимостью предмета залога.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, третьими лицами, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценивая возражения ООО "Ямал" в обжалуемой части коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон могут быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Применительно к рассматриваемому случаю стороны представили сведения о цене предмета залога, не только отличающуюся от условий договора залога, но и кардинально отличающую от сведений друг друга.

Так, ООО "Сибнефтехимтрейд" (первоначальный кредитор) исходило из сведений, отраженных в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 02.07.2020 N 24-Ю/2020, выполненном закрытым акционерным обществом "Горси-Капитал" (т.1л.д.93-150, т.2.л.д.1-55), согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 13 160 000 руб.

ООО "ЯМАЛ" исходило из сведений о цене предмета залога согласно отчету от 28.02.2022 общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" об оценке комплекса объектов недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, станица Тамань, ул. 8-я Гвардейская, д. 83, д. 85 (т.3.л.д.115-183), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости с учетом допустимого округления в сумме составила 55 384 000 руб.

Поскольку, стоимость предмета залога по итогам внесудебных экспертных исследований имеет значительные расхождения, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для проведения судебной экспертизы в целях определения стоимости предмета залога.

По результатам судебной экспертизы (т. 5 л.д. 85-158) экспертом сделаны следующие выводы.

Рыночная стоимость объекта недвижимости на дату проведения оценки - нежилого здания, наименование: магазин, обшей площадью 350,6 кв.м. этажность: 2, находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н. ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д. 83; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:268 составила 9 745 230 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости на дату проведения оценки - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-20 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 83; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:76 составила 2 436 308 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости на дату проведения оценки - нежилого здания, наименование: магазин, обшей площадью 329,4 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н. ст-ца Тамань, ул.8 Гвардейская, д. 85, кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:267 составила 5 556 575 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости на дату проведения оценки - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-12 кв.м. находящийся по адресу: край Краснодарский, Темрюкский р-н, с/о Таманский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 85; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:77 составила 1 389 144 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу и достоверными сведениями о рыночной цене предмета залога, учитывая, что представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию для проведения оценочной экспертизы, отводов эксперту не заявлено.

Доводы ООО "Ямал" о недостоверности данных о рыночной стоимости предмета залога, сделанных экспертом общества с ограниченной ответственностью "Априори" в экспертном заключении N 05-22 являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что ответчик, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, приводит аналогичные, сделанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения относительно экспертного заключения N 05-22 без учета данной судом первой инстанции оценки таким замечаниям в обжалуемом судебном акте.

Другими словами, ответчик, возражая против принятого судом первой инстанции решения, не раскрыл перед судом апелляционной инстанции необоснованность выводов суда первой инстанции при отклонении возражений на экспертизу, не обосновал и не привел доводов, которые бы указали на ошибочность экспертизы, в том числе после отклонения возражений судом первой инстанции, ограничившись повторным изложением своих замечаний к экспертному исследованию в апелляционной жалобе.

Между тем суд первой инстанции в обжалуемом решении изложил свою оценку возражений ответчика относительно экспертизы, мотивировав таковую ссылкой на условия договора залога, пояснения эксперта, данные устно в судебном заседании, и письменно в пояснениях специалиста (т.д. 6, л.д.121-127).

Так, суд первой инстанции в ответ на довод истца о том, что экспертом не проводился анализ возможности применения других подходов к оценке объектов, экспертом неправильно применен понижающий коэффициент с учетом имеющегося оборудования, верно указал на то, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Экспертом применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости объектов, поскольку для этого имеется достаточное количество информации с известными ценами предложения.

Для применения других методов отсутствовали основания: доходного метода - потому, что для его применения требуется прогноз будущих доходов и связанных с объектом оценки расходов, однако в связи с текущими политическими событиями не представилось возможным определить достоверность показателей прогноза будущих доходов и расходов; затратного метода - его рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов; в результате предварительного анализа, на рынке имеются достаточное количество данных для применения методов сравнительного подхода. Эксперт пояснил в судебном заседании, что затратный подход применим в основном для уникальных объектов. Таким образом, выбор метода обоснован экспертом. В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков и объектов недвижимости, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в таблице. Выбор объектов-аналогов был обусловлен характеристиками объектов (площадь, физическое состояние здания, возможность застройки земельного участка дополнительными улучшениями, типом объектов и пр.).

Кроме того, эксперт, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений, в ответ на возражения ответчика о различной цене аналогичных земельных участков, дал вполне закономерные и логичные пояснения установления цены предмета залога, которые связаны с разным фактическим использованием этих земельных участков, рыночная стоимость земельного участка зависит от основного объекта недвижимости, расположенного на нем. На одном земельном участке расположена станция технического обслуживания, на другом - магазин, соответственно и стоимость таких земельных участков разная.

Кроме того, в обоснование использованных экспертом сведений в материалы дела представлены распечатки всех ссылок на объявления с сайтов, экспертом приведено обоснование применения понижающих коэффициентов, учтены условия продажи, местоположение, площади, материал (капитальность) здания, наличие (отсутствие) оборудования; использованы минимальные значения поправок.

Как указывает податель жалобы, распечатки объявлений, использованных экспертом, представлены истцом.

Однако, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, таковые распечатаны путем использования ссылок, приведенных экспертом в своем заключении, что, как раз, дополнительно опровергает возражения ответчика относительно невозможности перехода по ссылкам на объявления и установления условий продажи (дата, цена).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, экспертное заключение содержит данные и даты предложения к продаже, выбранных в качестве объектов сравнения.

Использование информации с сайта "Авито" не указывает на недостоверность сведений о цене предмета залога, поскольку рыночная цена устанавливается исходя из существующих цен на рынке недвижимости, которые формируются за счет предложений на сайтах о продаже, одним из которых и является сайт "Авито".

При этом доводы ответчика, не повлияли или могут повлиять на результат экспертизы, поскольку в большей своей части основаны на несогласии с выводами экспертизы, что само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства исследования.

Рецензия от 22.08.2022 N 425/22, выполненная специалистом общества с ограниченной ответственностью "Регион", по своей правовой природе является мнением лица, может быть и обладающего специальными познаниями в необходимой области, но которое может иметь доказательственное значение в случае его получения в порядке статьи 87.1 АПК РФ. В данном случае такое мнение получено участвующим в деле лицом самостоятельно, а потому рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, принимая во внимание и то, что таковая не способна подтвердить или опровергнуть фактические выводы состоявшейся экспертизы (не содержит исследований в спорной части).

Например, в рецензии указано на отсутствие исследования внутренней части объектов оценки, описание характеристик объектов только на основании документов из материалов дела (неполнота исследования). Однако это противоречит содержанию заключения эксперта N 05-22, в котором отражено, что визуальный осмотр производился. Это следует и из пояснений эксперта (т.6.л.д.121-127).

Далее указано, что результат расчетов стоимости земельных участков с одинаковыми характеристиками, повлекший разную стоимостную оценку, не может быть признан достоверным.

Однако, делая такой вывод, рецензиат никоим образом не критикует пояснения эксперта относительно зависимости стоимости земельного участка от вида расположенного на нем объекта недвижимости, а потому данное утверждение рецензиата не может быть учтено в качестве обоснованного замечания.

Проанализировав в целом рецензию, апелляционный суд считает, что обозначенные в нем замечания достаточным образом не мотивированы и в своем большинстве не соответствуют условиям договора залога, задающего пределы оценки предмета залога.

При таких обстоятельствах, с учетом не опровергнутых и не поставленных под сомнение сведений о рыночной цене предмета залога, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Обращаясь с настоящей апелляционной, ООО "Ямал" также ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы.

Однако коллегия судей не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Применительно к настоящему случаю, с учетом наличия в материалах дела результатов экспертизы, проведенной под контролем суда и по вопросам которой экспертом даны полные и обоснованные ответы, коллегия судей считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В частности, ссылки ответчика на то, что экспертом при определении стоимости предмета залога не учтено наличие в зданиях оборудования, подлежат отклонению, поскольку в залог переданы исключительно объекты недвижимости, согласно условиям договора залога оборудование либо иное движимое имущество, в том числе расположенное в зданиях или на земельных участках, предметом залога не являлось. Соответственно, вопрос об определении стоимости здания в совокупности с расположенным в нем оборудованием не ставился эксперту и ответчиками не предлагался к обсуждению при проведении судебной экспертизы.

Необходимость такой совокупной оценки не следует и из характера оборудования, поскольку согласно не опровергнутым пояснениям специалиста (т.6.л.д.121-127) оборудование является движимым имуществом, учитывая различные варианты крепления к капитальным конструкциям, демонтаж данного оборудования не повлечет за собой изменений в прочности капитальных конструкций, оборудование является мобильным, передвижным и быстросъемным.

Поэтому понижающая поправка применена экспертом обоснованно, поскольку даже при фактическом нахождении оборудования в здании таковое не увеличивает его стоимости в ситуации, когда объектом продажи будет являться исключительно объект недвижимости без расположенного в нем оборудования.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, в договоре залога стоимость имущества также определена без ссылок на оборудование или иное движимое имущество.

Предмет залога в пункте 1.2 договора залога определен, как два нежилых здания и два земельных участка под этими зданиями (т.д. 1, л.д. 59).

По этой же причине не обоснованы доводы подателя жалобы о необходимости оценки предмета залога в качестве единого имущественного комплекса, так как это не соответствует приведенному условию договора залога.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в обжалуемом решении дана правильная оценка такому доказательству, как экспертное заключение, оснований для констатации его неполноты, неясности и т.п. не установлено.

На основании изложенного, с учетом разъяснений данных данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества и общего правила о том, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ) суд первой инстанции правомерно заключил о цене предмета залога в сумме 14 422 144 руб. 14 коп., исходя из результатов экспертизы о рыночной стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда нет. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу N А70-11664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич