Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-39754/22 по делу N А56-48888/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-48888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Стефанович Д.И. по доверенности от 30.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39754/2022) ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления" министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.10.2022 по делу N А56-48888/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по заявлению ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления" министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области"

к Управлению МВД России по кировскому району города Санкт - Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", (ОГРН 1127847447672, далее истец, ФКУ "ЦХиСО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802771204; далее ответчик) о взыскании 152 951 руб. 93 коп. в возмещении ущерба.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в данном случае необоснованно применил положения статьи 413 ГК РФ, поскольку истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, имеют самостоятельный баланс, лицевые счета, от собственного имени выступают в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с законодательством РФ. Как указывает истец, отказ в удовлетворении требований ФКУ "ЦХиСО" приводит к невозможности возмещения ущерба, фактически причиненного Российской Федерации виновными действиями сотрудника Харитонова И.А.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 на 42 км. + 700 метров Западного скоростного Диаметра Московского района Санкт-Петербург, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - УАЗ Патриот г.р.з. Р4187/78 принадлежащий ФКУ "ЦХиСО ГК МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", поду управлением Харитонова И.А. и BMW 320i XDRAVE г.р.з. Р397РР98, под управлением Крыловой Е.В.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019 по уголовному делу N 1-636/2019 (N 11802400012000200) по обвинению Харитонова И.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовное дело преследование в отношении Харитонова И.А. прекращено виду примирения с потерпевшим.

В ходе следствия было установлено, что Харитонов И.А. нарушил требования п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству УАЗ Патриот г.р.з. Р4187/78 инвентарный N 8588 принадлежащий ФКУ был причинен материальный ущерб.

В целях установления размера причиненного ущерба ООО "Технический центр "Геркон" проведена независимая техническая экспертиза рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценка стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению N 83371 сумма ущерба причиненного ФКУ составила 150 951 руб. 93 коп.

Услуги по проведению технической экспертизы легкового автомобиля по оценке стоимости ущерба в результате ДТП составили 2 000 руб.

По утверждению истца, размер ущерба по вине ответчика составляет 150 951 руб. 93 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на положения статьи 413 ГК РФ, указав при этом, что поскольку возмещение ущерба по данному делу может быть осуществлено только за счет бюджета РФ, главным распорядителем которого, является МВД РФ, то в случае удовлетворения иска не будут восстановлены правовые интересы РФ, которые защищает истец.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что виновником ДТП в результате которого имуществу Истца причинен ущерб был признан Харитонов И.А., нарушивший п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, являющийся работником ответчика, в связи с чем, в соответствии с положениями указанных норм у истца возникло право на возмещение вреда, в том числе в связи с тем, что такое требование не может быть предъявлено истцом непосредственно к причинителю вреда, который не является работником истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходя из содержания письма от 03.10.2014 N 08-04-06/3395 "Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах" Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с которым в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, то предъявление регрессных требований непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации, пришел к выводу.о том, что в данном случае ФКУ "ЦХиСО" предъявлен иск о взыскании убытков в интересах казны Российской Федерации с УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга фактически за счет казны Российской Федерации, однако данный способ защиты нарушенного права, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что письмо от 03.10.2014 N 08-04-06/3395 Министерства финансов Российской Федерации относится к случаям, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами (органами государственной власти), тогда как истец по настоящему делу не является органом государственной власти, а представляет собой федеральное казенное учреждение.

Случаи, при которых причиненный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, предусмотрены в ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

По настоящему делу основания для применения ст. 1069 и 1070 ГК РФ отсутствуют. Вред причинен не в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также не в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Таким образом, в данном случае убытки подлежат взысканию с Ответчика, как самостоятельного юридического лица и работодателя лица в результате действий которого причинен имущественный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению ООО "Технический центр "Геркон" N 83371, стоимость материального ущерба после рассматриваемого ДТП рассчитывается, как разница между средней стоимостью аналога транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, и составляет 150 951 руб. 93 коп.

Факт ДТП, размер ущерба в сумме 150 951 руб. 93 коп., подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Стоимость проведения экспертизы составила 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-48888/2022 отменить.

Взыскать с Управления МВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 152 951,93 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева