Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-89021/22 по делу N А40-90803/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-90803/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова", ТУ Росимущества в Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-90803/22,

принятое по иску ТУ Росимущества в Москве к АО "РЭМ", Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании имущества,

третьи лица: ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова", Департамент культурного наследия г. Москвы, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Варламова Ю.А. по доверенности от 19.10.2022,

ответчика АО "РЭМ": Капралова Е.В. по доверенности от 30.12.2022,

ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительство Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 01.12.2022, 16.01.2023,

третьего лица ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова" - Акмаев А.С. по доверенности от 13.10.2021, третьего лица Департамента культурного наследия г. Москвы - Величко В.В. по доверенности от 30.12.2022, уд. N 11577,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Москве обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "РЭМ", Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании нежилого помещения площадью 1165,5 кв.м с кадастровым номером N 77:01:0002005:2169 по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2, стр. 1 из чужого незаконного владения АО "РЭМ", передав данный объект недвижимости истцу в освобожденном виде, об истребовании нежилого помещения площадью 1264,4 кв.м с кадастровым номером N 77:01:0002005:2170 по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2, стр. 1 из чужого незаконного владения АО "РЭМ", передав данный объект недвижимости истцу.

Решением арбитражного суда от 03.11.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец и третье лицо ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова" об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Представители Правительства Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы поддержали позицию ответчиков в споре.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управление Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по утверждению истца, спорные помещения длительный период времени находились во владении организаций, подведомственных Минздраву России (СССР): во владении Института санитарии и гигиены имени Эрисмана (Санитарно-бактериологическая лаборатория), что подтверждается Инструкцией, утв. Главным гос.санитарным инспектором СССР от 25.07.1961 N 373-61; во владении Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздравмедпрома России, что подтверждается постановлениями Правительства Москвы "О дальнейшем использовании строения N 1 по Пятницкой ул., 1/2" от 09.03.1993 N 189, от 29.04.1997 N312; во владении Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава Российской Федерации, что подтверждается постановлением Правительства Москвы "О дальнейшем использовании строения N 1 по Пятницкой ул., 1/2" от 09.07.2002 N 506-ПП.

В 1995 году, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 13 марта 1995 года N 51, НИИ Судебной медицины объединен с Республиканским Бюро судебно-медицинской экспертизы и на базе этих учреждений создан Республиканский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации. В 1999 г. по решению Правительственной комиссии Центру присвоено наименование "Российский".

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2008 года N 1300-р Российский центр судебно-медицинской экспертизы отнесен к ведению Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как следует из выписки ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002005:2169 ранее принадлежало на праве собственности городу Москве, распоряжением Департамента имущества города Москвы от 11.09.2017 N 29711 помещение передано в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" (правопреемник АО "РЭМ"); в соответствии с указанным распоряжением АО "РЭМ" принял на баланс предприятия данный объект недвижимости; право хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" на помещение зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2017, а 05.06.2018 зарегистрировано право собственности АО "РЭМ" на помещение с кадастровым номером 77:01:0002005:2169.

Как следует из выписки ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002005:2170 ранее принадлежало на праве собственности городу Москве, распоряжением Департамента имущества города Москвы от 11.09.2017 N 29711 спорное помещение передано в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" (правопреемник АО "РЭМ"), которое в соответствии с указанным распоряжением приняло на баланс предприятия данный объект недвижимости; право хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" на помещение зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2011, согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2011 на спорное помещение наложен арест на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-230621/2017 от 07.03.2018.

Распоряжением Департамента от 28.12.2017 N 45168 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" предприятие приватизировано путем преобразования в Акционерное общество "РЭМ", спорные помещения вошли в состав подлежащего приватизации имущества в соответствии с указанным распоряжением (N 478 и N 479 приложения N 1 к распоряжению Департамента от 28.12.2017 N 45168).

Истец полагает, что право собственности на указанные помещения возникло у Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которое является юридически действительным без государственной регистрации, а регистрация права собственности на этот же объект в ЕГРН за АО "РЭМ" неправомерна, в связи с чем спорный объект в силу прямого указания закона является собственностью Российской Федерации; Российская Федерация, являющаяся собственником Спорных помещений, никогда не производила их отчуждение в собственность города Москвы или собственность АО "РЭМ"; Департамент был не вправе распоряжаться федеральным имуществом, вносить спорные помещения в уставной капитал АО "РЭМ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорные помещения длительный период времени находились во владении организаций, подведомственных Минздраву России (СССР): во владении Института санитарии и гигиены имени Эрисмана (Санитарно-бактериологическая лаборатория"), что подтверждается Инструкцией, утв. Главным гос.санитарным инспектором СССР от 25.07.1961 N 373-61; во владении Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздравмедпрома России, что подтверждается постановлениями Правительства Москвы "О дальнейшем использовании строения N 1 по Пятницкой ул., 1/2" от 09.03.1993 N 189, от 29.04.1997 N312; во владении Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава Российской Федерации, что подтверждается постановлением Правительства Москвы "О дальнейшем использовании строения N 1 по Пятницкой ул., 1/2" от 09.07.2002 N 506-ПП. В 1995 году, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 13 марта 1995 года N 51, НИИ Судебной медицины был объединен с Республиканским Бюро судебно-медицинской экспертизы и на базе этих учреждений был создан Республиканский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации. В 1999 г. по решению Правительственной комиссии Центру было присвоено наименование "Российский". В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлениями Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 года N 165, от 30 июня 2004 года N 325, распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 января 2005 года N 32-р, Российский центр судебно-медицинской экспертизы был передан в ведение Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и переименован в федеральное государственное учреждение "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2008 года N 1300-р Российский центр судебно-медицинской экспертизы отнесен к ведению Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На спорные помещения возникло право Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которое является юридически действительным без государственной регистрации, а регистрация права собственности на этот же объект в ЕГРН за АО "РЭМ" неправомерна.

Территориальное управление полагает, что Департамент городского имущества города Москвы был не вправе распоряжаться федеральным имуществом, вносить спорные помещения в уставный капитал АО "РЭМ"; спорные помещения переданы Департаментом городского имущества Акционерному обществу "РЭМ" в отсутствие у Департамента городского имущества полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации; действий, направленных на прекращение своего права собственности на Спорные помещения, в том числе путем передачи в собственность города Москвы, Российской Федерацией не осуществлялось.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истребуемые помещения относились к собственности города Москвы, а не к федеральной собственности; суд первой инстанции не применил закон, который подлежит применению в споре; при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы, которые позволяют истребовать помещения от АО "РЭМ" в пользу их законного собственника - Российской Федерации; суд не принял во внимание то, что ответчики допустили аварийное состояние истребуемого помещения с кадастровым номером N 77:01:0002005:2169 площадью 1165,5 кв.м; ТУ Росимущества обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 3 раздела I "Объекты, составляющие основу национального богатства страны" и разделу II "Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач" Приложении 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Между тем, здание, находящееся по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 1/2, стр. 1, в котором располагаются спорные нежилые помещения, принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения (п. 29 распоряжения Правительства Москвы от 10.08.2004 N 1608-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы"), что исключает возможность отнесения спорных нежилых помещений исключительно к федеральной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как обосновано указал суд первой инстанции и вопреки доводам апелляционных жалоб, истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему спорных помещений.

Поскольку Объект, включающий в себя спорные помещения, в момент разграничения права собственности на государственное имущество не являлся памятником общероссийского значения (являлся выявленным объектом культурного наследия, а с 10.08.2004 - объектом культурного наследия регионального значения), на него не распространялось действие Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Между тем, в качестве обоснования поданного искового заявления истец ссылается на п. 7 Приложении 2 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, относятся учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме указанных в Приложении 3 (не входящие в составе имущества предприятий).

По утверждению истца, спорные помещения длительное время находились во владении организаций, подведомственных сначала Министерству здравоохранения СССР, а впоследствии - Министерству здравоохранения Российской Федерации.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Из положений утвержденной Минздравом СССР 25.07.1961 N 373-61 Инструкции не следует, что нежилые помещения находятся в ведении федеральных учреждений здравоохранения, а не в их пользовании на ином праве.

Кроме того, Инструкция, утв. Минздравом СССР 25.07.1961 N 373-61, по своей правовой природе представляет собой общее руководство в установленной сфере деятельности и, соответственно, не является актом, регулирующим имущественные отношения, т.е. актом, содержащим властное предписание, поручение о передаче федеральным учреждениям здравоохранения Нежилых помещений, равно как и документом, содержащим гражданско-правовое основание для пользования спорным недвижимым имуществом.

Напротив, в течение анализируемого периода именно город Москва в лице уполномоченных органов государственной исполнительной власти осуществлял распоряжение нежилыми помещениями.

Городом Москва рассматриваемые объекты недвижимости сдавались в аренду сторонним лицам, в том числе ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России оформлен договор от 27.07.1998 N 00-000363; ЗАО "Торговый домъ потомковъ поставщика двора его императорского величества П.А. Смирнова" оформлен охранно-арендный договор от 01.09.2001 (с 01.10.2004 права и обязанности Арендатора перешли к ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова") с последующим переоформлением на охранно-арендный договор от 01.03.2005 N 129-з (учетный номер Департамента от 14.06.2005 N 00-00046/05); с ООО "Энергия Здоровья" оформлен договор аренды от 01.10.2012 N 01-00061/12. Также Правительством был издан ряд постановлений, в том числе от 09.03.1993 N 189, от29.04.1997 N 312, от 13.04.1999 N 308, от 09.07.2002 N 506-ПП, из содержания которых прямо следует, что именно городом Москвой решалась юридическая судьба спорных объектов.

При этом, со стороны федеральных органов не имелось каких-либо возражений относительно подобного распоряжения. При наличии подобных обстоятельств не представляется возможным согласиться с доводом истца о том, что в его владении находились спорные помещения.

Как следствие, спорные объекты не были заняты федеральными органами власти на дату разграничения собственности, ввиду чего федеральная собственность на спорные помещения не возникла на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб материалами дела подтверждено, что спорные помещения не являлись объектами культурного наследия федерального значения, не были заняты федеральными государственными органами и федеральными организациями и учреждениями на дату разграничения собственности, поэтому федеральная собственность на помещения объекта не возникла на основании Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является в данном случае безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи истребованием имущества, которым собственник не владеет, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в тексте искового заявления указывает, что, по его мнению, спорные Нежилые помещения длительное время находились во владении организаций, подведомственных сначала Минздраву СССР, а впоследствии - Минздраву России.

В частности, истцом отмечено, что первоначально это был Институт санитарии и гигиены имени Эрисмана (Санитарно-бактериологическая лаборатория) (1961 г.), затем - Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздравмедпрома России (1993 г., 1997 г.), после чего -Республиканский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России (в настоящее время - ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России (2002 г.).

Между тем, ответчиками и третьими лицами в материалы дела представлены доказательства того, что рассматриваемые объекты на момент передачи последних в пользование на условиях аренды сторонним лицам, соответственно, в 2012 и 2001 гг. не находились в ведении федеральных органов власти.

Более того, спорные объекты недвижимости принадлежали городу Москве с 1991 г., на основании Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, в связи с нахождением помещений на территории города Москвы.

В 2012 г. право собственности зарегистрировано за городом Москвой.

Таким образом, истцам стало известно о правообладателе не позднее 2012 года и на момент предъявления иска срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца и третьего лица направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-90803/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова