Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88012/22 по делу N А40-183082/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-183082/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" (в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40- 183082/21 по иску акционерного общества "ЦионИнвест" к Акционерному обществу Научно-исследовательский институт "Сибнефтегазпроект" о взыскании 13 564 237 руб. 42 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от заявителя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦионИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества Научно-исследовательский институт "Сибнефтегазпроект" 12 600 000 руб. задолженности по договору N СНГП-ЦИ-11/17 от 03.11.2017 г., 964 237 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО Банк "ЮГРА" в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2017 г. между АО "ЦионИнвест" (истец, покупатель) и АО НИИ "Сибнефтегазпроект" (ответчик, поставщик) заключен договор N СНГП-ЦИ-11/17, согласно условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя передать ему в собственность покупателю, а покупатель принять (выборкой) и товар, наименование, количество, цена, качество, условия оплаты и поставки которого определяются настоящим договором и товарными накладными (форма ТОРГ-12), являющимися его неотъемлемой частью. количество товара, подлежащего поставке, определяется сторонами в товарных накладная (форма ТОРГ-12).

Согласно п. 3.1. спорного договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно в товарных накладных (форма ТОРГ-12) к настоящему договору.

Сторонами была согласована поставка товара по договору на общую стоимость 12 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель оплачивает товар по безналичному расчету с отсрочкой в течение 30 календарных дней со дня приемки товара; покупатель имеет право вносить авансовые платежи па расчетный счет поставщика.

Основанием для расчетов является товарная (товарно-транспортная) накладная с отметкой покупателя, свидетельствующая о передаче товара поставщиком и получении их покупателем.

Как предусмотрено п. 5 спецификации, являющейся неотъемлемой частью спорного договора, покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 20.11.2017 г.

Истец 17.11.2017 г авансом оплатил стоимость товара в размере 12 500 000 руб., согласно подписанной сторонами спецификации.

Также 24.05.2018 г. АО "ЦионИнвест" перечислило в пользу АО НИИ "Сибнефтегазпроект" сумму в размере 100 000 руб.

Согласно п. 4 спецификации к договору, поставка товара осуществляется не позднее 31.12.2018 г.

По обоюдному согласию сторон 31.01.2019 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому, АО НИИ "Сибнефтегазпроект" обязалось было вернуть аванс, полученный от АО "ЦионИнвест" в размере 12 600 000 руб. в срок до 31.01.2020 г.

Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с соответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "Сибнефтегазпроект" признано необоснованным, прекращено производство по делу N А40-199770/21-157-515 о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "Сибнефтегазпроект".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г. отменено. АО НИИ "Сибнефтегазпроект" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 03.08.2022 г. Арбитражный суд Московского округа изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 г. в части введения процедуры банкротства в отношении должника и ввёл в отношении АО "НИИ "Сибнефтегазпроект" процедуру банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. временным управляющим АО НИИ "Сибнефтегазпроект" утверждена Еронина Анастасия Николаевна (член СРО ААУ "Синергия", почтовый адрес: 115304, г. Москва, а/я N 21). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(7388) от 08.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-199770/21 принято к производству требование ПАО Банк "ЮГРА" о включении задолженности в размере 3 568 029 547 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. по делу А40-199770/21 принято к производству требование АО "Ционинвест" о включении задолженности в размере 13 564 237 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183082/21 от 03.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-199770/21-157-515 "Б" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "ЦионИнвест" в размере 13 564 237 руб. 42 коп., из которых 12 600 000 руб. - основной долг, 964 237 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы ПАО Банк "ЮГРА" полагает, что наличие задолженности должника перед кредитором, образована в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

Однако возражения заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, нарушающие интересы гражданско-правового сообщества кредиторов преимущественным удовлетворением требования одного из членов сообщества.

При этом применение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, в связи с чем, при отсутствии судебного акта о признании такой сделки недействительной доводы о наличии у нее признаков подозрительности, предпочтительности не могут использоваться в качестве возражений при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, основанного на этой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-183082/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина