Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22552/22 по делу N А53-3622/2019

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А53-3622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Дорощак В.Б.: представителя Шевцова Р.В. по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будниковой Юлии Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу N А53-3622/2019 по заявлению финансового управляющего Валитовой Ольги Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Будниковой Юлии Васильевне, третье лицо: Дорощак Владимир Богданович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны (ИНН 616611495079);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Валитова Ольга Александровна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.01.2018, заключенного между Сон Павлиной Эдуардовной и Будниковой Юлией Васильевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Будниковой Юлии Васильевны компенсации стоимости акций в размере 12 700 000,00 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу N А53-3622/2019 прекращено производство экспертизы, порученной СЧУ "РЦСЭ". Суд обязал СЧУ "РЦСЭ" возвратить в суд документы, предоставленные на экспертизу, в срок до 15.12.2022. Признал недействительным договор купли-продажи акций от 25.01.2018, заключенный между Сон Павлиной Эдуардовной и Будниковой Юлией Васильевной. Применил последствия признания сделки недействительной. Взыскал с Будниковой Юлии Васильевны в пользу Сон Павлины Эдуардовны денежные средства в размере 12 700 000, рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,00 рулей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Будникова Юлия Васильевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 25.11.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об аффилированности сторон документально не подтверждены.

От Будниковой Ю.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель Дорощак В.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчиком не обоснована необходимость отложения судебного заседания.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

От финансового управляющего Валитовой О.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дорощак В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 в отношении Сон Павлина Эдуардовна введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника, процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) Сон Павлина Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Валитова Ольга Александровна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Валитовой О.А. установлено, что 25.01.2018 между Сон Павлиной Эдуардовной (продавец) и Будниковой Юлией Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил акции обыкновенные именные бездокументарные открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" в количестве 786 (семьсот восемьдесят шесть) штук. Государственный регистрационный номер выпуска ЦБ-58-1п-00769.

По условиям договора сторонами определено, что стоимость акций составляет 3,00 рублей за каждую акцию, общая стоимость сделки составляет 2 358,00 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в пункте 1.2 договора, в момент поступления денег от покупателя для регистрации указанной сделки в системе ведения реестра акционеров.

Согласно Распоряжению о совершении операции АО "Новый регистратор" засвидетельствовал совершение указанной сделки 25.01.2018.

Финансовый управляющий, ознакомившись с указанным распоряжением о совершении операции от 25.01.2018, полагает, что указанная сделка имеет признаки подозрительности, поскольку совершена в условиях неплатежеспособности должника по заниженной цене в отношении акций организации, руководство которой осуществлял супруг должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Обжалуемый договор заключен 25.01.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.02.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемый договор заключен в условиях наличия у должника значительного объема обязательств, а также в период принятия на себя обязательств по договору поручительства.

20.02.2017 между ООО "Тата" (заемщик) и Цой Германом Алексеевичем (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которого заимодавцем был предоставлен заемщику заем на сумму 55 000 000,00 рублей на срок до 19.02.2018 под 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между Цой Германом Алексеевичем и Сон Павлиной Эдуардовной был заключен договор поручительства, согласно которому Сон П.Э. обязалась солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств.

Ввиду неисполнения должником обязанности по возврату суммы займа заимодавец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Замоскворечного районного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N 2-1161/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ТАТА", Сон Павлины Эдуардовны в пользу Цой Германа Алексеевича взыскана сумма долга в размере 55 000 000,00 рублей, проценты в размере 7 150 000,00 рублей, госпошлина в размере 60 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. До настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность должника перед Цой Г.А. не погашена и составляет 62 209 285,96 рублей, из которых основной долг в размере 55 000 000,00 рублей, проценты в размере 7 150 000,00 рублей, госпошлина в размере 59 285,96 рублей.

08.05.2014 между ОАО КБ "КЕДР" и должником был заключен кредитный договор N 49/1532-ф, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на условиях, предусмотренных кредитным договором, на срок до 07.05.2019, согласованный Сторонами по кредитному договору лимит кредитной линии: 25 000 000,00 рублей, размер процентов - 17 % годовых.

Кредит предоставлялся на следующие цели: сумма в размере 19 500 000,00 рублей на приобретение нежилого помещения: строение, общей площадью 449,5 кв.м и земельного участка, общей площадью 466,0 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Города Волос, 8; сумма в размере 5 500 000,00 рублей на потребительские цели.

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору N 49/1532-ф, 08.05.2014 перечислив 5 000 000,00 рублей и 19.05.2014 перечислив 20 000 000,00 рублей на счет заемщика в банке.

Задолженность должника перед банком составляет 20 046 939,55 рублей, из которых: основной долг - 7 955 478,79 рублей, проценты по кредиту - 1 819 340,94 рублей, неустойка по основному долгу - 8 716 798,27 рублей, пеня на просроченные проценты - 1 555 321,55 рублей.

Кроме того, задолженность перед налоговой инспекцией в размере 849 141,74 рублей, из них: 801 017,90 рублей основной долг, 48 123,84 рублей пеня, а именно: транспортный налог в размере 65 860,06 рублей, из них: 64 186 рублей - недоимка, 1 674,06 рублей - пени; земельный налог в размере 531 270,90 рублей - недоимка, 46 449,78 рублей - пени. Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной уплаты налогов и сборов за 2016-2017.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по делу N А53-3622/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 по делу N А53-3622/2019. В указанных обособленных спорах, рассмотренных в рамках настоящего дела, судами установлено, что в момент совершения сделки должник находился в неплатежеспособном состоянии. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что должник в условиях наличия признаков неплатежеспособности предпринимал меры по выводу ликвидных активов, что послужило основанием для оспаривания следующих сделок:

- договора дарения от 16.01.2017, заключенного должником и Сон Е.А., в отношении земельного участка, площадью 607 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0082018:6 и жилого дома, общей площадью 54,8 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0000000:33568, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, д. 112/19. Данный договор признан недействительным определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2020.

- договора купли-продажи от 26.11.2016, заключенного должником и Квон Ю.С., в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:02:0000000:4798 литера В площадью застройки 125,2 кв. м, назначение: нежилое, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600014:1345, площадью 545 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Заречная, 35. Данный договор не признан недействительным ввиду отсутствия факта заинтересованности, однако судами при вынесении постановления от 12.07.2021 и постановления от 14.09.2022 установлен факт отчуждения имущества в условиях неплатежеспособности.

- договоров дарения от 10.02.2017, заключенных между должником и Сон С.А., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. 2-ой Сахалинский, 14, и индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. 2-ой Сахалинский, д. 12. Данные договоры признаны недействительными определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2022.

- договора купли-продажи акций от 25.01.2018, заключенный должником и Демьяновских Е.Г. Данный договор признан недействительным на основании постановления от 19.07.2022.

Соответственно, Сон П.Э. в условиях наличия признаков неплатежеспособности принимала меры по отчуждению и выводу ликвидных активов, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 63, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, в отношении оборота акций ОАО "РГНС" судом установлено, что уставный капитал ОАО "РГНС" состоит из 5022 бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль.

Генеральным директором ОАО "РГНС" являлись:

- Сон Афанасий Николаевич;

- Белоусов Александр Юрьевич с 01.12.2009 по 22.12.2017.

Основными акционерами ОАО "РГНС" на 2011 года являлись:

- Сон Афанасий Николаевич владел 1176 акциями;

- ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" владело 2099 акциями;

- Белоусов Александр Юрьевич владел 361 акцией;

- ООО "Газовик" владело 910 акциями (аффилирована Сон А.Н.);

- ООО "Инвестконсалт" владело 300 акциями (аффилирована Сон А.Н.).

10.03.2011 Сон Афанасий Николаевич продал своей дочери Сон Наталье Афанасьевне 1176 акций по 51,00 рубль за одну акцию. Общая стоимость договора составляет 60 000 рублей.

14.03.2011 Кудрявец Нина Петровна продала Сон Наталье Афанасьевне 79 акций по 51,00 рубль за одну акцию. Общая стоимость договора составляет 4 000 рублей.

25.03.2011 ООО "Газовик" в лице заместителя директора Щербинина Андрея Пантелеевича продало Демьяновских Елене Геннадьевне 910 акций по 51,00 рубль за одну акцию. Общая стоимость договора составляет 46 410 рублей. Щербинин Андрей Пантелеевич состоял в трудовых отношениях с ООО "ТАТА" в должности заместителя директора с 01.04.2011 по 21.07.2014, а также с 2012 по 2014 являлся членом совета директоров ОАО "РГНС".

25.03.2011 ООО "Инвестконсалт" в лице директора Ем Евгения Эдуардовича продалт Демьяновских Елене Геннадьевне 300 акций по 51,00 рубль за одну акцию. Общая стоимость договора составляет 15 300 рублей. Демьяновских Елена Геннадьевна состоит в браке с Демьяновских Виталием Валерьевичем. Последний имел с Сон Афанасием Николаевичем общий бизнес. ООО "Холдинг "Агро-Дар Инвест" (ОГРН 1146196011609). Участники: Сон Павлина Эдуардовна - 70 %; Демьяновских Виталий Валерьевич - 30%. ООО "Деметра", ранее "ТАТМЕД" (ОГРН 1146165000365), ООО "Пензенские семена" (ОГРН 1155809000160) и др.

10.11.2016 Сон Наталья Афанасьевна продала Квон Галине Сергеевне (состоят в родственных связях) 1258 акций по 3,00 рубля за одну акцию. Общая стоимость договора составляет 3 744 рубля. Квон Галина Сергеевна двоюродная сестра Сон Павлины Эдуардовны (мать Ким (Сон) Н.А.). Более 10 лет состояла в трудовых отношениях с ОАО "РГНС" в должности инженер по промышленной безопасности и бухгалтер.

11.11.2016 Демьяновских Елена Геннадьевна продала Сон Павлине Эдуардовне 1210 акций по 3,00 рубля за одну акцию. Общая стоимость договора составляет 3 630 рублей.

В январе 2017 г. (после досрочного освобождения с должности генерального директора ОАО "РГНС") Белоусов Александр Юрьевич продал Сон Павлине Эдуардовне 361 акцию по 3,00 рубля за одну акцию. Общая стоимость договора составляет 1 083 рубля.

25.01.2018 Сон Павлина Эдуардовна продала Будниковой Юлие Васильевне 786 акций по 3,00 рубля за одну акцию. Общая стоимость договора составляет 2 358 рублей. Последняя состоит в гражданском браке с Жидковым Игорем Викторовичем, который состоял более 10 лет в трудовых отношениях с ОАО "РГНС" в должности начальника службы безопасности. С 2012 по 2018 год являлся членом Совета директоров ОАО "РГНС". Данный факт ответчиком не опровергнут.

Представленная конструкция перехода права собственности на акции к третьим лицам позволяла исключить юридическую аффилированность и заинтересованность, что в свою очередь давало возможность голосовать по всем вопросам повестки дня на общем собрании акционеров и совете директоров, снизить контроль финансовых органов, при этом семья Сон оставляла за собой все полномочия по руководству обществами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, что соответствует сложившейся практике по данному вопросу: определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 305- 3018-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N A33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и ответчиком не препятствует оценить обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности.

По условиям договора сторонами определено, что стоимость акций составляет 3,00 рублей за каждую акцию, общая стоимость сделки составляет 2 358,00 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022, судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Челахяну Олегу Григорьевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:- Установить рыночную стоимость акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" в количестве 786 штук на дату заключения договора купли-продажи от 25.01.2018.

Согласно заключению эксперта N 20-11/20-2 от 20.11.2020 рыночная стоимость 786 штук акций именных бездокументарных открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" на дату заключения договора купли-продажи от 25.01.2018 составляет 12 700 000,00 рублей (том 1 л.д. 102-150, том 2 л.д. 1-59).

Учитывая возражения ответчика, судом удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Судом назначена комиссионная судебная оценочная экспертизу по обособленному спору N А53-3622-19/2019, которая поручена группе экспертов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз": Зозуля Екатерине Александровне; Аистовой Татьяне Ивановне; Кумсковой Екатерине Сергеенвне. На разрешение экспертам поставлен вопрос по определению по состоянию на 25.01.2018 рыночной стоимости акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" в количестве 786 штук? Срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения установлен 21 рабочий день со дня поступления материалов дела в экспертную организацию.

В судебном заседании по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции суд вынес на рассмотрение сторон вопрос о прекращении производства повторной экспертизы, с учетом того, что экспертной организацией производство по экспертизе было приостановлено с целью обеспечения осмотра объектов недвижимого имущества, а у сторон отсутствует возможность обеспечить осмотр объектов экспертизы.

Заявитель ходатайства (ответчик) полагал нецелесообразным дальнейшее исследование. Финансовый управляющий также полагала возможным прекратить производство экспертизы, представив суду в качестве дополнительного письменного доказательства своей позиции заключение эксперта в отношении аналогичного объекта исследования (786 акций), подготовленного той же экспертной организацией в рамках аналогичного спора N А53-3622-19/2019. Копия заключения эксперта, выполненного в рамках спора N А53-3622-19/2019, приобщена к материалам настоящего спора.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Поскольку экспертиза экспертом в срок установленный судом не проведена, что следует, в том числе, из ходатайства эксперта, ее проведение обусловлено предоставлением эксперту дополнительных документов, которые у суда и сторон отсутствуют, суд прекратил проведение экспертизы, отозвав материалы дела у эксперта Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов, в связи с чем не подлежит оценке судом.

Согласно заключению N 0098/Э от 09.06.2022 рыночная стоимость акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" в количестве 786 штук (15,65% уставного капитала) составляет 22 368 701,50 руб.

Таким образом, заключение эксперта N 0098/Э от 09.06.2022 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Коллегия при этом исходит из того, что приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (более чем 5000 раз), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. При этом занижение цены продаваемого имущества с дисконтом более чем в 99,9% при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

Учитывая наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности должника и заявителя, а также принимая во внимание многократное занижение стоимости отчужденного имущества, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи акций от 25.01.2018, заключенного должником и Будниковой Ю.В.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что акции ОАО "РГНС" отчуждены ответчиком в пользу Дорощак В.Г., а требований к Дорощаку В.Г. как ответчику не предъявлено (финансовым управляющим заявлялось о привлечении его третьим лицом), суд первой инстанции верно применил правовые последствия в виде взыскания с ответчика Будниковой Ю.В. стоимости акций.

При этом, стоимость акций учтена судом на основании экспертного заключения N 20-11/20-2 от 20.11.2020, установившего их стоимость в размере 12 700 000,00 рублей. Судом апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза, по результатам заключения которой стоимость акций составила 22 368 701,50 руб. (заключение N 0098/Э от 09.06.2022).

Поскольку финансовым управляющим не заявлено уточнений в части применения правовых последствий, а также ввиду того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскании стоимости акций в размере 12 700 000 рублей (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 по настоящему делу).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Будниковой Ю.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу N А53-3622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Будниковой Юлии Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева