Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-89888/22 по делу N А40-192733/2022

г.Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-192733/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-192733/22 по иску ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ОГРН 1027739841370) к ООО "ИНТЕРТЕХСЕРВИС" (ИНН 7445045400) о взыскании ущерба в размере 99.785,03 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении требований ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (далее - истец) о взыскании с ООО "ИНТЕРТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик) 99.785,03 руб. убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что бездействие ответчика в рамках исполнения договорных правоотношений повлекло причинение убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные объяснения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники, автобусов, спецтехники для нужд ООО "Газпром энерго" Южного филиала в 2021- 2023г.г. N 56-27-/214/20-3 от 21.12.2020 со сроком действия по 31.12.2023

В обоснование исковых требований истец пояснил, что АО "Газпром закупки" провело маркетинговые исследования N 0095/2!/5.4/0059884/ГЭнерго/ПР/ГОС/Э/15.09.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники, автобусов, спецтехники ООО "Газпром энерго" Южного филиала в 2021-2023 гг. для нужд ООО "Газпром энерго".

На основании протокола по подведению итогов маркетинговых исследований N 0095/21 /5.4/0059884/ГЭнерго/ПР/ГОС/Э/15.09.2021 был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники, автобусов, спецтехники Южного филиала для нужд ООО "Газпром энерго" в 2021 - 2023 гг. с ООО "Автостарт" N 56-27-/188/21-3 от 10.11.2021 со сроком действия с 10.11.2021 по 31.12.2023.

Истец за маркетинговые исследования на основании актов выполненных услуг N 58-2018/44 от 16.12.2020 г.; N1612 от 15.11.2020 г. и в соответствии с отчетом организатора N 58-2018/44 от 18.12.2020 г.; 58-2018/19 от 15.11.2021 г. платежными поручениями от 23.03.2021 N 10172, от 24.12.2021 N 49237 оплатил организатору закупок - АО "Газпром закупки" вознаграждение в размере 99.785,03 руб.

Названная сумма квалифицирована истцом в качестве убытков, вина в несении которых отнесена на ответчика.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 395 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, необходимость заключения нового договора возникла вследствие действий истца - письмом от 27.04.2021 N 56-01-07/909 истец исключил объективную возможность выполнения условийп.1.1 договора в части территории проведения работ. Таким образом, вина в невозможности дальнейшего проведения работ и оказания услуг по договору возникла из-за действий заказчика. Таким образом, проведение маркетингового исследования и его оплата являются следствием одностороннего изменения условий договора истцом. В этой связи ответчик доказал отсутствие вины в несении истцом убытков, исключив правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-192733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров