Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-31826/22 по делу N А56-20271/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-20271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31826/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-20271/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Курганова Олега Борисовича (ОГРНИП: 309422135000052, ИНН: 422110675187);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Портовая, дом 13, ОГРН: 1089847253748);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курганов Олег Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - ответчик, Жилкомсервис) о взыскании 841 154 руб. 94 коп. задолженности и 32 511 руб. 99 коп. пеней по состоянию на 11.02.2022, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Жилкомсервиса 840 154 руб. 94 коп. задолженности и только пени с 12.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства долга, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 840 154 руб. 94 коп. долга, пени по 01.04.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 803 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, ввиду уменьшения заявленных требований истцу возвращено из федерального бюджета 679 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Жилкомсервис подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.08.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отчет исполнителя о выполненной работе отсутствует, в связи с чем объем выполненных работ определить не представляется возможным, а потому оснований для взыскания долга не имеется. Также ответчик отметил, что уточнения исковых требований в части суммы долга до 840 154 руб. 94 коп. не были получены Жилкомсервисом. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и несоразмерным оказанным истцу юридическим услугам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры на выполнение работ (далее - договоры): договор подряда от 18.09.2020 N ФГ-09/20, договоры на выполнение работ по ремонту фасада от 02.11.2020 N Л.Г.25-11/20, от 07.12.2020 N Ф-12/20, от 12.07.2021 N Ф-227/01-21, договоры на выполнение работ по текущему ремонту лоджий от 01.10.2020 N Л-З/П-52, по замене водосточных труб от 15.10.2020 ВТ-Дач. 7/3-10/20, от 16.10.2020 N ВТ-Дач. 7/3-1-10/20.

Общая стоимость работ по каждому из договоров согласована в пунктах 3.1 договоров.

Во исполнение условий договоров Предприниматель выполнил согласованные договорами работы и передал их результат Жилкомсервису, в подтверждение чего истцом представлены двусторонние акты формы КС-2, КС-3, подписанные со стороны последнего в отсутствие возражений относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Вместе с тем, поскольку в полном объеме указанные работы заказчиком оплачены не были, на стороне последнего образовалась задолженность по договорам, размер которой с учетом частично оплаты составил 841 581 руб. 94 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, согласно которому сумма долга с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, составила 840 154 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, отказав в части взыскания штрафных санкций, начисленных за период с 02.04.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 702, 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров, выполнение истцом предусмотренных договорами работ, сдача результата работ заказчику, равно как и их принятие последним, подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними актами формы КС-2, КС-3 к договорам, и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ Жилкомсервисом также не представлено.

Более того, в материалы дела представлено письмо Жилкомсервиса от 07.10.2021 N 962/21, направленное в адрес Предпринимателя, в котором заказчик просил согласовать график погашения задолженности за выполненные работы в размере 841 581 руб. 94 коп., то есть фактически Жилкомсервис признавал спорную задолженность.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих уточненные исковых требований, в том числе доказательств подтверждающих оплату спорных работ в порядке и сроки, предусмотренные договорами, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договорам перед истцом, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 840 154 руб. 94 коп. задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании пеней (фактически процентов за пользование чужими денежными средствами) с 12.02.2022 (с учетом первоначального заявленного требования о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.02.2022) по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание действие моратория на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497, в период действия указанного моратория требование Предпринимателя о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности не подлежит удовлетворению как заявленное преждевременно.

Апелляционный суд также отмечает, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную задолженность, на что прямо указано в абзаце последнем пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал лишь на взыскание пеней по 01.04.2022, не определив период их взыскания и сумму на которую они начислены, не учтя следующее.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться также обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае в части указания в резолютивной части решения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, с учетом моратория, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за 01.04.2022 не имелось, а потому решение суда первой инстанции в означенной части подлежит изменению.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел расчет процентов, подлежащих начислению ответчику за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 (до даты ведения моратория), исходя из размера долга 840 154 руб. 94 коп., размер которых составляет 18 184 руб. 18 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, признал заявленную сумму судебных издержек соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Повторно исследовав материалы дела, а также доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для переоценки названного вывода суда.

Так, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов Предпринимателем были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе договор об оказании услуг правового (юридического) характера от 01.12.2021 N 33, согласно которому размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб. 00 коп., а также расписку, подтверждающую факт оплаты оказанных услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу, факт их несения последним документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг правового (юридического) характера от 01.12.2021 N 33, их необходимость и разумность, характер спора и сложность дела, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в рамках настоящего спора, длительность рассмотрения спора, апелляционный суд вопреки доводу Жилкомсервиса полагает, что сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, не усматривая оснований для ее снижения, тем более, что доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек рыночному уровню цен на соответствующие услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что ходатайство об уточнении исковых требований не было заблаговременно направлено в адрес ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований в сторону их уменьшения, что не может нарушать права ответчика, как стороны по делу, а потому соответствующие уточнения правомерно приняты судом первой инстанции и рассмотрены по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-20271/2022 на основании части 3 статьи 27 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ надлежит изменить путем взыскания с ответчика в пользу истца 840 154 руб. 94 коп. долга и 18 184 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, а также 20 167 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части иска, кроме того, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 315 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований и пересчета размера исковых требований по состоянию на 31.03.2022.

Учитывая, что изменение решения суда первой инстанции фактически не связано с доводами апелляционной жалобы ответчика, которая признана необоснованной, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Жилкомсервис.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-20271/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в пользу индивидуального предпринимателя Курганова Олега Борисовича 858 339 руб. 12 коп., в том числе 840 154 руб. 94 коп. долга и 18 184 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, а также 20 167 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курганову Олегу Борисовичу из федерального бюджета 315 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2022 N 64.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

И. В. Масенкова Н. С. Полубехина