Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-16714/22 по делу N А65-4004/2022

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А65-4004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Казметрострой" - Кадырова А.Р., представитель по доверенности от 10.06.2022,

от акционерного общества "Татэлектромонтаж" - Тумак Д.Ю. представитель по доверенности от 12.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Татэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 по делу N А65-4004/2022 по иску акционерного общества "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) к акционерному обществу "Татэлектромонтаж", г. Казань, (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) о взыскании 10 394 382,42 руб. неосновательного обогащения, 127 437,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 17.12.2021 по 07.02.2022) и до момента полного погашения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казметрострой" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Татэлектромонтаж" о взыскании 10 394 382,42 руб. неосновательного обогащения, 127 437,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 17.12.2021 по 07.02.2022) и до момента полного погашения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Татэлектромонтаж" в пользу акционерного общества "Казметрострой" взыскано 10 394 382,42 руб. неосновательного обогащения, 127 437,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 17.12.2021 по 07.02.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 75 609 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Татэлектромонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Ново-Переделкино", в интервале от ст. "Озерная площадь" - "Терёшково", включая один станционный комплекс ст. "Терёшково" (L=3000 м.п.)) N Т-37с от 20.12.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, выданной в производство работ подрядчиком выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Ново-Переделкино", а интервале от ст. "Озерная площадь" - "Терешковой, включая один станционный комплекс ст. "Терешковой (L=3000 м.п.)", подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Приложение N 6).

Пунктом 8.25 договора сторонами согласована обязанность субподрядчика по возврату подрядчику остатков давальческих материалов.

Двусторонними накладными на отпуск товара, актом фактического наличия товара подтверждается отпуск истцом давальческого материала ответчику на сумму 60 862 478, 66 руб.

Сопроводительным письмом N 878 от 17.06.2021 ответчик направил истцу акты по форме КС-2, Акт N 7/06, N 07/06, N 8/06.

Двусторонней ведомостью переработки давальческих материалов и оборудования поставки подрядчика за октябрь 2021 г., стороны определили объем и наименование подлежащего возврату товара на сумму 8 471 872,03 руб.

Поскольку давальческий материал либо его стоимость истцу не возвращены, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При рассмотрении спора суд установил, что по состоянию на октябрь 2021 года объем подлежащего возврату товара по перечню составил 8 471 872,03 руб.

Ответчик считает, что часть переданных материалов использованы им при выполнении работ в феврале 2022 г., которые он включил в акты выполненных работ, направленные в адрес истца сопроводительным письмом N 233 от 28.02.2022, для дальнейшего списания давальческого материала.

Также ответчк ссылается на сопроводительное письмо N 878 от 17.06.2021, которым истцу направлены акты N 7/06, N 9/06, N 8/06 содержащие сведения об использовании давальческого материала, а акт N 08/06 выставлен взамен акта N 3/193.

Указанный довод суд правомерно отклонил, поскольку по состоянию на 30 августа 2018 г. объект введен в эксплуатацию и после указанной даты объективно никакие работы (кроме устранения недостатков) на нем проводиться не могли.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждено документально и не опровергнуто истцом. Возможность устранения недостатков не может быть отнесено к ранее выполненным и принятым работам, вследствие чего указанный в актах материал не относится к использованному в интересах истца.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела ответчик предпринимал безуспешные попытки передать истцу материал, однако последним установлено несоответствие наименования материала изначально переданного ответчику.

В ходе судебного разбирательства фактически использованный ответчиком на объекте объем давальческого материала мог быть определен с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями посредством проведения судебной экспертизы, однако на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения от 17.05.2022, 07.07.2022, 04.08.2022, 22.08.2022), а также предложение апелляционного суда (определение от 13.12.2022) стороны таким правом не воспользовались. В письменных пояснениях сообщили об отсутствии такой необходимости, в связи с чем несут риск не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о частичном использовании материалов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца актов выполненных работ и отсутствие возражений на них сама по себе обстоятельством надлежащей передачи материалов с учетом вышеприведенных обстоятельств не является. Сам факт выполнения работ является спорным и ответчиком не доказан.

Довод о передаче части материала иной подрядной организации, а также хищение иной части неустановленным лицом отклоняется, поскольку находится в пределах ответственности субподрядчика и не является основанием для освобождения последнего от обязанности по его возврату или компенсации стоимости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 по делу N А65-4004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина