Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 08АП-14454/22 по делу N А75-7492/2022

город Омск

26 января 2023 г.

Дело N А75-7492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14454/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 по делу N А75-7492/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1118603013088, ИНН 8603185130) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 959 668 руб. 07 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - истец, ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 959 668 руб. 07 коп., в том числе, 935 349 руб. - задолженности за январь 2022 года по договору об организации перевозок от 29.03.2017 N 114/177-17, 24 319 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 10.04.2022, процентов, начисленных по день вынесения решения суда, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 по делу N А75-7492/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Премьер" взыскано 950 788 руб. 67 коп., в том числе, 935 349 руб. - задолженности, 15 439 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 986 руб.

61 коп. - расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Премьер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 935 349 руб., с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, начиная с 05.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не представлен полный пакет оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, в связи с чем у ООО "Интегра-Бурение" отсутствовали правовые основания для оплаты оказанных услуг; дата получения полного пакета документов является юридически значимой для расчета периода просрочки исполнения обязательств и установления наличия оснований для возложения ответственности в виде взыскания неустойки, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит снижению; исковое заявление направлено ответчику без указанных в нем приложений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Премьер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 между ООО "Премьер" (исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) подписан договор N 114/177-17 об оказании транспортных услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автомобиль для перевозки пассажиров по заявкам заказчика в указанное последним время и по указанному адресу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 30 календарных дней с момента получения закрывающих документов от исполнителя.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял оказание услуг перевозок в январе 2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.01.2022 N 45 на сумму 935 349 руб. (л.д. 15, 41).

По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию за январь 2022 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 935 349 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 17).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, установив факт оказания услуг истцом ответчику по договору, отсутствие доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, пришел к выводу о том, что долг ответчика за оказанные услуги составляет 935 349 руб. 00 коп., в связи с чем требования в данной части удовлетворил в заявленном размере; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, с учетом положений Постановления N 497, в сумме 15 439 руб. 67 коп., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 783, 720, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), надлежащим доказательством оказания услуг может служить подписанный между сторонами акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) или иной приравненный к нему документ.

В настоящем случае в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.01.2022 N 45, подписанный как исполнителем, так и заказчиком, скрепленный оттисками печатей организаций, ввиду изложенного выше являющийся надлежащими доказательством оказания услуг на указанную в нем сумму.

Доводов в отношении объема, качества, стоимости услуг ООО "Интегра-Бурение" не приводит, оказание услуг и их приемку не оспаривает, указывает на непредставление истцом всех необходимых для оплаты услуг документов.

По условиям пункта 3.4 договора исполнитель ежемесячно, в срок до 1-го числа месяца (период с 25 по 25 число каждого месяца) следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет-фактуру, акт оказанных услуг, с приложением реестра оказанных услуг, на основании надлежаще оформленных талонов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг.

Имеющийся в деле акт от 31.01.222 N 45 ответчиком подписан, что свидетельствует о направлении истцом документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

В пункте 2 Информационного письма N 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Также по смыслу главы 39 ГК РФ, исходя из возмездности договора, обязанность по оплате принятых услуг установлена для заказчика законом.

При этом заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов. Однако подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало. В деле также отсутствуют сведения о том, что ООО "Интегра-Бурение" предпринимало меры по истребованию от истца каких-либо дополнительных документов.

Таким образом, подписав акты оказанных услуг, ответчик принял оказанные истцом услуги, согласился с необходимостью их оплаты на условиях договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ответчика о наличии акта и о возникновении у него обязательства по оплате принятых услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие точной даты представления полного пакета документов ответчику не является причиной, по которой заказчик освобождается от обязательств по оплате. Предполагается, что документы были переданы в момент передачи результата работ и подписания акта. Доказательств обратного, в том числе доказательств уведомления истца об отсутствии документов и предъявления дополнительных требований о передаче каких-либо документов после подписания актов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ООО "Интегра-Бурение" не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 935 349 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 319 руб.

07 коп. за период с 03.03.2022 по 10.04.2022 (л.д. 4).

По условиям пункта 4.1 договора стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Условие о неустойке сторонами в договоре не предусмотрено, в связи с чем, подлежит применению ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки расчетам истца проценты подлежат начислению за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 с исключением периода действия установленного моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.03.2022, составили 14 863 руб. 08 коп.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 14 863 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку действие моратория отменено с 02.10.2022, постольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022 по 04.10.2022 (день вынесения решения суда) и взысканию в размере 576 руб. 59 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 05.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для снижения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку в исключительных случаях и при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, на основании разъяснений абзаца 4 пункта 48, пункта 76 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случае нарушения ответчиком денежного обязательства, что имеет место в настоящем случае, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в любом случае, снижение размера неустойки ниже однократной ставки не допускается, в данном случае расчет произведен по однократной ставке.

Таким образом, основания для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ответчик также указывает на отсутствия доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Действительно, исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В настоящем случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены: копия договора об организации перевозок от 29.03.2017 N 114/177-17; копия акт выполненных работ от 31.01.2022; претензия от 16.03.2022 (с отметкой о вручении), то есть документы, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО "Интера-Бурение", поскольку составлены при участии самого ответчика, что обуславливает наличие второго экземпляра подобного документа у ответчика, либо направлены ранее в адрес ответчика.

Кроме того, при отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, экземпляров указанных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 по делу N А75-7492/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова