Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-35478/22 по делу N А56-67615/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-67615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Паршенков Илья Алексеевич Доверенность от 24.01.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Рамазанова Анжела Наруллаховна Доверенность от 20.10.2022(онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения

дела в арбитражном суде первой инстанции иск ООО "Сиксхэндс"

к ООО "Айкогнито"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИКСХЭНДС" (ОГРН: 1187847139127, ИНН: 7801356072, КПП: 781301001 197022, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, Наб. реки Карповки, д. 5, Литера С, офис 304; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкогнито" (ОГРН: 1197746280907, ИНН: 9731038454, КПП: 770501001; 119017, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 4/12, стр. 1, помещ. 3, ком. 9а2; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N В-170522-1 оказания услуг по разработке программного обеспечения от 17.05.2022 в размере 120 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены. 24.10.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 03.11.2022 жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, определением от 12.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-67615/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначил исковое заявление ООО "Сиксхэндс" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 23.01.2013, предложил сторонам представить доказательства своей правовой позиции и мнение о возможности назначения по делу судебной экспертизы по вопросу надлежащего исполнения обязательств по договору о создании программного продукта. Явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

В судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.05.2022 заключен договор N А-170522-1 оказания услуг по разработке программного обеспечения, по условиям которого исполнитель в период действия договора принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги (совершать действия и (или) осуществлять деятельность, определенную договором), а Заказчик принял на себя обязанность оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, определенные договором.

Предметом договора в соответствии с пунктом 2.2. договора является услуги по разработке Программного обеспечения.

Пунктом 2.3. определено, что исполнитель в период действия договора обязуется по требованию Заказчика оказывать услуги, определенные приложением N 1 к договору.

Договор вступает в силу 17.05.2022 и действует до 30.06.2022.

Цена, сроки и порядок оплаты услуг в соответствии с разделом 3 договора определяются в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 4.1. услуги оказываются дистанционно. Заказчик вправе требовать от исполнителя оказания услуг в количестве, определенном в Приложении N 1 к договору, но не менее 10 часов в неделю.

Согласно пункта 4.4. договора исполнитель обязался предоставить Отчеты по окончанию очередной календарной недели действия договора. Заказчик имеющий возражения по предоставленному отчету должен сообщить о них исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента доставки такого Отчета (пункт 4.5. договора).

Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента окончания очередного календарного месяца действия договора обязан направить Заказчику акты, содержащие сведения об исполнении договора (пункт 4.7. договора). Форма акта согласована в Приложении N 2 к договору.

В силу пункта 4.8. договора в течение 5 рабочих дней с момента доставки акта Заказчик обязан подписать его со своей стороны и направить Исполнителю.

Согласно пункта 4.6. договора Исполнитель самостоятельно осуществляет учет количества оказываемых по договору услуг в астрономических часах и по своему усмотрению определяет способы и формы их учета. Количество оказанных по договору услуг определяется на основании доставленных Заказчику и принятых отчетов.

Результаты оказанных услуг передаются следующим образом:

В случае направления посредством электронного сообщения - в форме приложенных (прикрепленных) к Электронному сообщению файлов либо в виде прямой ссылки на Облачное хранилище данных, по которой к ним может осуществляться доступ (п. 6.1.1.).

В случае передачи с помощью Репозиториев - Заказчик самостоятельно осуществляет осмотр результатов в порядке и на условиях, определенных договором (п. 6.1.2.).

В приложении N 1 к договору стороны определили наименование услуги: Услуги React Native - разработчика; цена за 1 единицу (астрономический час) - 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора Заказчик обязуется внести на счет исполнителя денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет причитающихся с него платежей за оказание услуг.

В пункте 4 Приложения N 1 стороны также согласовали электронную почту и телеграмм-канал Заказчика для направления отчетов.

Платежным поручением N 26 от 17.05.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца предварительную оплату в размере 40 000 рублей.

07.06.2022 истец направил в адрес ответчика отчеты за период с 16.05.2022 по 27.05.2022 и за период с 30.05.2022 по 06.07.2022, акт об оказании услуг N В-170522-1А1 от 10.06.2022, в котором отразил факт оказания услуг React Native - разработчика в количестве 80,2 часа, а также стоимость оказанных услуг в размере 160 400 рублей, с приложением перечня осуществленной деятельности и совершенных действий за период с 17.05.2022 по 10.06.2022.

10.06.2022 ответчик направил в адрес истца Уведомление о расторжении договора и возражения по представленному отчету, в котором подтвердил факт оказания услуг: управление подписками в разделе "Профиль" и верстке 3 экранов в части дизайна и частично контента, что по мнения ответчика составило не более 8 часов. В возражениях ответчик указал, что поскольку по большинству крупных задач в отчете отсутствуют явные доказательства выполнения работ и оценить статус реализации задач не представляется возможным, в целях урегулирования спора предложено исполнителю завершить работы по списку задач из отчета не позднее 20.06.2022, предоставив явное доказательство выполненных работ в новой сборке Андроид, подтверждаемое независимым тестированием, сформировать новый отчет по факту реализованных задач.

15.06.2022 истец направил возражение в отношении требований ответчика.

16.06.2022 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на отсутствие достаточной информации о фактическом оказании услуг по договору, результаты проведенного тестирования сборки Андроид не подтвердили факт оказания услуг, предложил расторгнуть договор без взаимных претензий, с учетом ранее оплаченной суммы аванса в размере 40 000 рублей.

16.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг в размере 120 400 рублей (160 400 - 40 000).

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора истцом оказывались услуги React Native - разработчика.

React Native - популярный фреймворк от Facebook, который используется для создания кросс-платформенных приложений для iOS и Android, которые практически не отличаются от нативных, услуги по разработке на React Native - это услуги разработчиков, UI/UX дизайнеров, и QA-специалистов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены отчеты за период с 16.05.2022 по 27.05.2022 и за период с 30.05.2022 по 06.07.2022, акт об оказании услуг N В-170522-1А1 от 10.06.2022.

В акте оказанных услуг отражен факт оказания услуг в количестве 80, астрономических часа, а также представлена расшифровка, согласно которой оказаны осуществлены действия:

Настройка проекта, развертывание и запуск кодовой базы, верстка экрана покупки, вынос стилей + карусель, верстка и декомпозиция компонентов, работа над аудио-проигрывателем, исправление багов, старые библиотеки, верстка экрана психолога, добавление виджета, управление подписками, Модалки для подписок, настройки запросов, настройка навигации и "управление подписками", сборка андроид, добавление оплаты подписки на программы, настройка показа модалки с переходов на тарифы, настройка оплаты юмани. Сборка Андроид-версии мобильного приложения передана Заказчику.

Ответчик отказался от приемки оказанных услуг, акт приемки не подписал. Основание для отказа от приемки работ изложены в уведомлении от 10.06.2022 и письме от 16.06.2022.

В качестве оснований для отказа ответчик указал на следующее:

За период с 17.05.2022 по 07.06.2022 истцом был дважды заменен фронтэнд-разработчика по проекту (частичная смена разработчиков ведет к неэффективной трате времени на погружение в проект, срыву планомерной работы Заказчика);

Оказание услуг по работам "Настройка проекта, развертывание и запуск кодовой базы" сократить с 5 часов до 2 часов (длительное развертывание вызвано недостаточной квалификацией разработчика Эдуарда);

Исключить услуги "работа над аудио-проигрывателем" 1 час, исправление багов" 5 часов (багги из списка и аудио-проигрыватель не исправлены, нет возможности проверить статус работ по задачам);

Согласно результатов тестирования сборки на устройстве установлено: не показывает виджет "Остались вопросы? Задай их психологу" (16 часов), не показывается экран тарифов подписки на программу после прохождения ознакомительных бесплатных сессии (28 часов), оплата по карте через платежный шлюз Яндекс-кассы (Ю-мани) не проходит. Выбор тарифа "подписка на месяц" переход на страницу ввода карты оплата не проходит (13,3 часов).

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены Техзадание и Отчет о тестировании программного обеспечения от 09.06.2022.

Апелляционный суд, оценив представленные документы приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего оказания услуг.

В обоснование поставленных перед истцом задач ответчик представил техническое задание, в тексте которого указано, что оно передано по телеграмм-каналам, 17.05.2022 в общий чат "Новая версия депрессии", 24.05.2022 передано разработчику Геннадию. При этом, доказательства передачи технического задания истцу в материалы дела не предоставлены. Представитель истца в судебном заседании отрицал факт передачи представленного технического задания, суду пояснил, что задачи для оказания услуг поступили путем устных поручений.

Кроме того, оценив текст представленного ответчиком технического задания, апелляционный суд приходит к выводу, что техническом задании отражены требования об исправлении версий приложений, используемых на айфонах 11, 13, 12 мини.

При этом, по результатам выполнения работ истцом произведена Сборка Андроид-версии мобильного приложения, что свидетельствует об изменении требований в отношении состава и объема работ.

Доводы о том, что услуги "работа над аудио-проигрывателем", исправление багов" не выполнены не подтверждены доказательствами.

Представленный отчет о тестировании от 09.06.2022, составленный тестировщиком Плотниковой Маргаритой, содержащий выводы о том, что всплывающее окно "Остались вопросы? Задай их психологу" не появляется, экран с тарифами подписки на программу не появляется, платежи по карте не проходят, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений об используемом оборудовании при тестировании АРК-файла для устройств с операционной системой Андроид, квалификации тестировщика, сведений об идентификации тестируемого оборудования и файла.

В определении апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционный суд предложил сторонам выразить мнение о возможности назначения по делу судебной экспертизы по вопросу надлежащего исполнения обязательств по договору о создании программного продукта.

Вместе с тем, оспаривая факт оказания услуг, ответчик уклонился от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 723 ГК РФ, ответчик не доказал, что оказанные истцом услуги не имеют потребительской ценности, содержат неустранимые недостатки, либо выполнены с отступлением от условий договора, следовательно, обстоятельств, исключающих основания для оплаты спорных услуг в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель обязуется добросовестно оказывать услуги, затрачивая разумно достаточное количество времени на реализацию рабочих задач, сопоставимое со средней оценкой трудозатрат на рынке в разумные сроки. Необоснованное затягивание реализации задач (простой более чем на 1 календарную неделю), необоснованное превышение времени на реализацию задач вследствие недостаточной квалификации Исполнителя или привлекаемых им лиц, а также иных причин является нарушением действий данного соглашения и ведет к его расторжению в порядке, предусмотренном пунктами 9.3., 9.4. договора.

При рассмотрении дела ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что учтенные исполнителем в порядке пункта 4.6. договора астрономические часы не сопоставимы со средней оценкой трудозатрат на рынке.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-67615/2022 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айкогнито" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИКСХЭНДС" задолженность в сумме 120 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 612 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева