Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 01АП-7827/22 по делу N А43-19937/2022

24 января 2023 г.

А43-19937/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

в порядке упрощенного производства,

иск общества с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье" (ИНН 5249011835, ОГРН 102520839584) к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" (ИНН 5262004523, ОГРН 1025203013285) о взыскании 48 790 руб.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье" (далее - ООО "Экология-Вторсырье", истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" (далее - ООО "Артан", ответчик) о взыскании 48 790 руб. долга по оплате услуг на основании договора оказания услуг от 01.01.2020 N 125/20/ОУ за март и апрель 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.08.2022 суд отказал в удовлетворил иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 31.08.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Заявитель жалобы пояснил, что одним из оснований к отказу в удовлетворении иска явилось отсутствие в материалах дела актов оказания услуг, подтверждающих объем оказанных услуг, однако, истцом в исковом заявление указано за какой период и в какой объеме были оказаны услуги. Акты не прикреплены к исковому заявлению по ошибке, в то время как они были указаны как приложение к иску и имелись у истца. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику указано на необходимость предоставления письменного мотивированного отзыва на иск. При этом указания истцу на необходимость предоставления актов, которые необходимы для правильного рассмотрения дела, не содержится. Также ООО "Экология-Вторсырье" пояснило, что обмен документами между истцом и ответчиком осуществлялся с помощью системы электронного документооборота (СБИС); акты выполненных работ отправлялись истцу в этой программе и подписывались сторонами электронно; акты за март 2022 и апрель 2022 года были отправлены ответчику в программе СБС, однако от подписания этих актов ответчик отказался, мотивированный отказ не представил. Заявитель жалобы полагает ссылки ответчика на наличие соответствующего договора и вывоз отходов региональным оператором ООО "Нижэкология-НН", а не ООО "Экология-Вторсырье", необоснованными, поскольку региональный оператор вывозит ответчику только отходы ТКО. В договоре между ООО "Экологи-Вторсырье" и ООО "Артан" нет указания на транспортирование отходов ТКО, однако у ответчика образуются и производственные отходы. Указанная позиция истца подтверждается, в том числе преюдициальными выводами по делу N А43-40071/2021.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 08.11.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 08.12.2022.

ООО "Артан" в отзыве от 02.11.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ к переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Экология-Вторсырье" основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по вывозу отходов с объекта ответчика и передаче их на размещение специализированным предприятиям, оказанных истцом на основании договора оказания услуг от 01.01.2020 N 125/20/ОУ в марте и апреле 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе электронного, установил, что при обращении в суд с иском ООО "Экология-Вторсырье" в материалы дела не представило документы-основания, обосновывающие расчет предъявленной к взысканию задолженности (акты выполненных работ и доказательства их направления ответчику), в то время как они были указаны как приложение к иску (пункт 4 Приложения к исковому заявлению).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.07.2022 ответчику судом указано на необходимость предоставления письменного мотивированного отзыва на иск, а указание истцу на необходимость предоставления актов, поименованных в пункте 4 Приложения к исковому заявлению, которые необходимы для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Более того, в материалах дела отсутствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых (электронных) отправлениях, составление которого и последующее направление стороне спора, предусмотрено Инструкцией по делопроизводству.

Изложенное свидетельствует о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предложить истцу надлежащим образом документально обосновать расчет суммы иска, тем самым обеспечив соблюдение принципа состязательности сторон, и на основании совокупности собранных доказательств устанавливать юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства проведено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Осуществить проверку правильности расчета исковых требований не представляется возможным в отсутствие в деле первичной документации и наличия возражений ответчика относительно действительного размера задолженности. При этом рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства делает невозможным приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, он перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", назначил дело по иску ООО "Экология-Вторсырье" к ООО "Артан" о взыскании долга по договору оказания услуг от 01.01.2020 N 125/20/ОУ к судебному разбирательству в судебном заседании с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ООО "Экология-Вторсырье" приложило копии актов от 28.02.2022 N 470, от 31.03.2022 N 863, скриншот страницы из программы СБИС.

Суд расценил данные приложения как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ООО "Экология-Вторсырье" о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворил его и приобщил представленные документы к материалам дела, поскольку спор рассматривается по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и они представлены в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Экология-Вторсырье" (исполнитель) и ООО "Артан" (заказчик) заключили договор оказания услуг от 01.01.2020 N 125/20/ОУ (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу отходов с объекта заказчика и их передачи на размещение специализированным предприятиям, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Транспортирование отходов исполнитель осуществляет в контейнерах на специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средствах (пункт 1.2 договора).

Отходы вывозятся с объекта заказчика, расположенного по следующему адресу: пр. Гагарина, д. 59А, г. Н.Новгород; ул. Бринского, д. 17, г. Н.Новгород. Место установки контейнера по адресу, указанному в пункте 1.3 договора, согласовано с заказчиком (пункт 1.3 договора).

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем на основании заявки, подаваемой заказчиком по средствам связи (тел. 272-18-48, телефонограмма 89200156444). Заявки принимаются до 14.00 часов дня, предшествующего дню вывоза. Оказание услуг проводится исполнителем в течение 24 часов с момента получения заявки ежедневно, включая выходные и праздничные дни, круглосуточно. Вывоз отходов осуществляется в контейнере объемом 1,1 м3 и 8 м3, которые являются собственностью исполнителя и меняются на идентичные при вывозе отходов (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Стоимость услуг, составляет (в том числе НДС 20%): вывоз отходов контейнером объемом 1,1 м3 - 274 руб. 75 коп.; вывоз отходов контейнером объемом 8 м3 - 3407 руб. 10 коп.; передача на размещение одного контейнера отходов объемом 1,1 м3 - 384 руб.; передача на размещение одного контейнера отходов объемом 8 м3 - 2793 руб.; арендная плата за один контейнер объемом 1,1 м3 - 1020 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг производится на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Отсутствие подписанного заказчиком акта не освобождает его от оплаты выполненных исполнителем услуг (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит письменное уведомление о его прекращении другой стороне (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в марте и апреле 2022 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 48 790 руб.

В претензии от 26.05.2022 N 42 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Экология-Вторсырье" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.01.2020 N 125/20/ОУ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 28.02.2022 N 470, от 31.03.2022 N 863.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы в материалах дела не имеется.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 48 790 руб. долга.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по вывозу ТКО ему оказывает иное лицо - региональный оператор, как противоречащие материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае к оплате предъявлено требование, вытекающее из договора на оказание услуг по вывозу производственных отходов. Позиция истца по данному доводу ответчика подтверждается, в том числе преюдициальными выводами по делу N А43-40071/2021.

На основании изложенного нарушение норм права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N А43-19937/20221, с принятием судебного акта об удовлетворении иска ООО "Экология-Вторсырье" и взыскании с ООО "Артан" в пользу ООО "Экология-Вторсырье" 48 790 руб. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ООО "Артан" в пользу ООО "Экология-Вторсырье" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 51, 84, 133, 135, 137, 176, 258, 268 (частью 6.1), 269, 270 (пунктом 2 части 4), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N А43-19937/20221 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артан" (пр. Гагарина, д. 59А, г. Н.Новгород, 603107, ИНН 5262004523, ОГРН 1025203013285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Вторсырье" (ул. Чаадаева, д. 1, литер БК, БК1, оф. 13, г. Н.Новгород, 603035, ИНН 5249011835, ОГРН 102520839584) 48 790 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова