Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 05АП-8233/22 по делу N А51-7646/2022

г. Владивосток

26 января 2023 г.

Дело N А51-7646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ",

апелляционное производство N 05АП-8233/2022

на решение от 16.11.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-7646/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (ИНН 2539099000, ОГРН 1092539002511)

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 09.02.2022 N 08-22/12 "По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа", об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 22493,96 руб. по ДТ N 10702070/200921/0299538, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Цветков В.С. по доверенности от 08.09.2022, сроком действия до 08.09.2023;

от ООО "Алгол ДВ": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.02.2022 N 08-22/12 "По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа", об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 22493,96 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/200921/0299538 (далее - спорная ДТ), о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что последовательность применения методов определения таможенной стоимости с 1 по 5 соблюдена, в частности, метод 3 не мог быть применён в связи с отсутствием информации об однородных товарах. Полагает, что в таможенный орган при декларировании товара, ввезённого для продвижения продукции на рынке, представлен пакет документов, полностью подтверждающий заявленную таможенную стоимость по методу 6.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2021 года обществом в таможенный орган подана ДТ N 10702070/200921/0299538, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар новые запасные части для установки в гусеничные шасси бульдозера/экскаватора (принцип действия - выемка и перемещение грунта, без которых он не передвигается (неработоспособен), изготовленные из металла, путём литья и штамповки, выполняемая функция опора на грунт, способ крепления на болтах, каталож. номер отсутствует, каток поддерживающий, товарный знак, кол-во 100 шт., арт. 9245117-ТК, фактурная стоимость 4700.00, сегмент звездочки трёхзубый, кол-во 1 шт., арт. 141-27-32410-ТК, фактурная стоимость 13.00", поступившие из Китая на условиях FOB XIAMEN.

Таможенная стоимость товара N 1 определена по 6 методу.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированных товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно:

- обществом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости,

- согласно данным "ИСС Малахит" отклонение заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России по товару N 1 составило по РТУ - 38,06 %, по ФТС - 25,23 %, по товару N 2 составило по РТУ - 67,71 %, по ФТС - 57,20 %.

21.09.2021 декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленных в декларации сведений в отношении таможенной стоимости товаров. Указанным запросом общество также уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс); установленный срок для предоставления документов - до 18.11.2021.

22.10.2021 в ответ на запрос таможенного органа декларантом представлены дополнительно запрошенные документы, а также даны пояснения и объяснения причин, по которым не могут быть представлены запрошенные документы.

14.11.2021 таможенным постом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в декларации на товары N 10702070/200921/0299538; таможенная стоимость товаров определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), в адрес декларанта направлена форма КДТ от 14.11.2021 на сумму, подлежащую уплате (взысканию), - 22493,96 руб. (код вида платежа 5010, налог на добавленную стоимость).

Не согласившись с решением таможни от 14.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, декларант обратился во Владивостокскую таможню с жалобой на решение, рассмотрев которую, таможня вынесла решение от 09.02.2022 N 08-22/12 "По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа" об отказе в удовлетворении жалобы, признав при этом решение Владивостокского таможенного поста правомерным.

Посчитав, что решение от 09.02.2022 N 08-22/12 принято таможенным органом с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42) при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

На основании пункта 5 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Положением пункта 3 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, установлено, что резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов. Например, ввоз произведений искусства и культурных ценностей в целях их демонстрации на выставках, ввоз продукции, не имеющей аналогов, для проведения испытаний и т.п.

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение резервного метода (6 метод) определения таможенной стоимости при декларировании товаров, заявленных в спорной ДТ, в таможенный орган представлены: контракт N l/2019/-Algol от 04.07.2019, дополнение к контракту N Q от 30.06.2021, некоммерческие инвойсы N 20210525ТК от 25.05.2021, N 20210630ТК от 03.06.2021.

Анализ вышеуказанных коммерческих документов показал, что спорный товар, задекларированный в ДТ N 10702070/200921/0299538, действительно ввозится на безвозмездной основе для продвижения товара на рынке, что также подтверждается графой 7 ДТС-2, в которой указано, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется, поскольку отсутствуют расчеты за товар.

Также, в графе 7 ДТС-2 в качестве обоснования неприменения методов 2, 3 определения таможенной стоимости указано, что "у декларанта отсутствуют сведения для осуществления обоснованной и точной корректировки", при этом одновременно не указаны причины неприменения методов 4, 5 определения таможенной стоимости.

При анализе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, таможней были установлены источники ценовой информации - однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров, например, ДТ N 10702070/060921/0281098, N 10620010/260821/0186369, N 10702070/220621/0185145.

Следовательно, выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

В частности, ДТ N 10702070/060921/0281098 была избрана таможенным органом в качестве наиболее подходящего из имеющихся источника ценовой информации с учётом таких характеристик, как наименование (описание) товара, страна происхождения, количественные характеристики (вес нетто, шт, пары и др.), условия поставки, коммерческий уровень продаж, дата принятия таможенной стоимости товаров, метод определения таможенной стоимости, а также период времени, в который был ввезен товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что у таможенного органа не имелось оснований для изменения метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости товаров, судебной коллегией отклоняется, поскольку из баз данных таможенного органа, следует, что как самим обществом, так и другими участниками внешнеэкономической деятельности неоднократно ввозились товары того же класса и вида, которые отвечают критериям однородности и могли быть использованы для расчета таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/200921/0299538, поскольку были ввезены на таможенную территорию в соответствующий период времени.

Вышеизложенное подтверждает вывод таможни о том, что у общества была возможность при декларировании товаров, заявленных в ДТ N 10702070/200921/0299538, применить метод по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку основанием для неприменения метода 3 определения таможенной стоимости является отсутствие источников ценовой информации, отвечающих критериям однородности товаров.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации. При выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/200921/0299538.

Делая данный вывод, коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона N 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Таким образом, решение Владивостокской таможни от 09.02.2022 N 08-22/12 "По жалобе на решение Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 14.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/200921/0299538, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Соответственно суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании незаконным оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 по делу N А51-7646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 4343 от 12.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова