Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 21АП-5751/22 по делу N А83-16582/2021

25 января 2023 г.

Дело N А83-16582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диом" - Трипадуш Елена Александровна, представитель по доверенности от 12.04.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от Общества с ограниченной ответственностью "МПК "Скворцово" - Панов Анатолий Петрович, представитель по доверенности от 31.05.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МПК "Скворцово" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года по делу N А83-16582/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МПК "Скворцово"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диом"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОКСЛИФТ"

о взыскании 677 905,59 руб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК "Скворцово" (далее - истец, ООО "МПК "Скворцоыо") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диом" (далее - ответчик, ООО "ТД "Диом") о взыскании 677 905,59 руб., а именно: денежных средств в размере 544 247,00 руб., уплаченных за товар, 84 676,36 руб. - убытков, понесенные в связи с техническим обслуживанием и ремонтом тележек, а также 48 982,23 руб. - неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества в нарушение условий Договора N Д-30/2020 от 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована поставкой товара ненадлежащего качества. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

28.12.2022 от ООО "ТД "Диом" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Оценив заключение экспертизы с дополнительными пояснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное заключение достаточно мотивированно, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем коллегия судей считает, что заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена по ходатайству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 на электронный адрес Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДИОМ" от Общества с ограниченной ответственностью "МПК "Скворцово" поступило письмо о приобретении гидравлических тележек оцинкованных грузоподъемностью до 2,5 т.

В ответ ООО "Торговый дом "ДИОМ" просило уведомить о том, в каком цеху планируется эксплуатация истцом гидравлических тележек, а также уточнил, что в наличии есть тележки с гальваническим покрытием, а также из нержавеющей стали.

01.07.2020 от истца поступило ответ, что нужны оцинкованные, но в приложении ответчиком были указаны исходные данные тележки с гальваническим покрытием стоимостью 28800,00 руб.

06.07.2020 ответчик выставил счет на оплату 18 тележек на общую сумму 518 400,00 руб.

08.07.2020 стороны подписали Договор поставки товара N Д-30/2020, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался поставить истцу гидравлические тележки 2 видов в количестве 18 штук (Приложение N 1 к Договору) на сумму 544 247,00 руб. (цена с учетом доставки).

В соответствии с п. 6 Договора, гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента приобретения, при условии осуществления регулярного технического обслуживания (п. 6.2. Договора). Гарантия включает в себя бесплатную замену и ремонт неисправного имущества и/или его узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 7.5 Договора, в случае несвоевременной замены некачественного товара покупатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что товар был оплачен в полном объеме и получен истцом 11.08.2020, о чем имеется отметка в счете-фактуре N 501 от 03.08.2020.

21.01.2021 истцом в одностороннем порядке был составлен Акт, в котором указано, что 18 тележек ремонтировались на протяжении 4 месяцев эксплуатации, заменено 200 подшипников.

В этой связи, 27.01.2021 и 23.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензии о замене некачественного товара либо возврате уплаченной за него суммы.

Письмом от 08.04.2021 ответчик предложил истцу забрать гидроузлы и осуществить их восстановление за свой счет. Письмом от 02.06.2021 ответчик также предложил предоставить истцу на время ремонта 5 подменных тележек.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ООО "МПК "Скворцово" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца - покупателя по договору на изготовление продукции (договор поставки), о возврате суммы уплаченной за товар, ввиду его ненадлежащего качества.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Доводы истца о поставке некачественного товара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны договорились о том, что гарантия не осуществляется на дефекты, за которые продавец не может нести ответственности: дефекты, возникшие вследствие аварий, ошибок, механических повреждений в процессе эксплуатации, неквалифицированного ремонта, неправильного техобслуживания (п. 6.4 Договора).

В пункте 6.5 Договора сторонами согласовано, что гарантия не распространяется на расходные (изнашиваемые) детали оборудования, на оборудование, применяемое с нарушением правил и условий эксплуатации.

Согласно заключению эксперта, на момент изготовления и поставки гальваническое покрытие тележек соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Защитное покрытие не имело дефектов. По состоянию на 11.08.2020, в соответствии с п. 6.1. Договора поставки от 08.07.2020, истец получил от ответчика технически исправные изделия, в целом соответствующие требованиям нормативно-технической документации (стр. 16 заключения от 09.09.2022).

Следовательно, довод истца о том, что ему изначально были поставлены тележки с дефектами, несостоятелен и опровергается заключением эксперта.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что по условиям поставки покупатель имел возможность самостоятельной проверки качества товара при получении товара на складе поставщика, что выразилось в подписании уполномоченным лицом товарно-сопроводительных документов, и претензий по качеству заявлено не было.

Как следует из материалов дела, истец не предъявил ответчику некачественный товар и не вернул ее для осмотра ответчиком с целью устранения возможных дефектов и несоответствий. Также истец не обращался к ответчику для проведения технического обслуживания поставленных тележек.

Экспертом также установлено, что при соблюдении всех правил эксплуатации, изначальная толщина покрытия позволяла бы выполнять защитные функции (защиту от коррозии) тележек. Выход из строя изделий, ранее заявленного гарантийного срока (12 месяцев) вызван нарушениями эксплуатации, хранения и технического обслуживания" (стр. 29 заключения).

По общим правилам, в соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом не доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества. Более того, в результате проведенной экспертизы было достоверно установлено, что истец осуществлял ненадлежащую эксплуатацию товара, вызвавшую его коррозию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана поставка спорного товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года по делу N А83-16582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МПК "Скворцово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко