Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 02АП-9396/22 по делу N А82-6927/2022

г. Киров

25 января 2023 г.

Дело N А82-6927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

ответчика - Дровянниковой О.Н. лично, предъявлен паспорт;

представителя третьего лица - Купцова П.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2022 по делу N А82-6927/2022,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219)

к арбитражному управляющему Дровянниковой Оксане Николаевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стандартконсалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Дровянникова О.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандартконсалтинг".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены: суд привлек арбитражного управляющего Дровянникову Оксану Николаевну к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дровянникова О.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не проверено, является ли ООО "Стандартконсалтинг" кредитором или заинтересованным лицом по отношению к ООО "Министерство печати". Ответчик полагает, что рассмотрение Управлением обращения третьего лица является неправомерным; ООО "Стандартконсалтинг" злоупотребляет правами и действует в целях причинения ущерба управляющему и конкурсным кредиторам ООО "СП Минскметрострой". Также арбитражный управляющий считает, что судом не учтена малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) и деятельное раскаяние управляющего (статья 4.2 КоАП РФ). Из апелляционной жалобы следует, что административным органом в нарушение статьи 56 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния Дровянниковой О.Н. Ответчик отмечает, что он устранил вменяемое нарушение до рассмотрения спора судом по существу и опубликовал в ЕФРСБ 29.06.2022 сообщение N 9103818 о результатах проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий обращает внимание суда на то, что назначение наказания в виде дисквалификации приведет к временному запрету Дровянниковой О.Н. на профессию, а также к дополнительным расходам в виде затрат на публикацию о смене арбитражного управляющего во всех делах, где Дровянникова О.Н. является арбитражным управляющим.

ООО "Стандартконсалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы арбитражного управляющего о злоупотреблении третьим лицом своим правом не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а, следовательно, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции. Также Общество указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в пределах его компетенции по жалобе ООО "Стандартконсалтинг" в порядке статьи 28.1 КоАП РФ. По мнению третьего лица, изложенные арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в совершении правонарушения; нарушения законодательства о банкротстве носят систематический характер, в связи с чем судом первой инстанции правильно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы Дровянниковой О.Н., ООО "Стандартконсалтинг" изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании ответчик, представитель третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) по делу N А82-726/2020 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Министерство печати"; временным управляющим утверждена Дровянникова О.Н., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертиз Антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) по делу N А82-726/2020 в отношении ООО "Министерство печати" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

В адрес административного органа 29.12.2021 поступила жалоба третьего лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дровянниковой О.Н.

На основании определения от 24.01.2022 Управление возбудило в отношении Дровянниковой О.Н. дело об административном правонарушении и провело административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенного в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Министерство печати".

Ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления по результатам административного расследования обнаружено нарушение арбитражным управляющим Дровянниковой О.Н. следующих требований законодательства о банкротстве:

- в нарушение требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) ответчик не разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения 20.12.2021 собрания кредиторов ООО "Министерство печати";

- в нарушение абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56) ответчик не направил протокол собрания кредиторов ООО "Министерство печати" от 20.12.2021 в Арбитражный суд Ярославской области.

22.02.2022 в отношении арбитражного управляющего Дровянниковой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дровянниковой О.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек Дровянникову О.Н. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Министерство печати".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

Протоколом от 22.02.2022 ответчику в вину вменено нарушение требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в не размещении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения 20.12.2021 собрания кредиторов ООО "Министерство печати".

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Министерство печати" Дровянниковой О.Н. на 20.12.2021 назначено проведение очередного собрания кредиторов ООО "Министерство печати" (сообщение о собрании кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 03.12.2021 N 7802086).

08.12.2021 в адрес Управления поступило уведомление арбитражного управляющего Дровянниковой О.Н. о проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.12.2021 в 12 час. 00 мин. (время регистрации с 11-50 до 12-00) по адресу - Москва, Комсомольский пр-т, д.32, к.2).

Соответственно, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должно быть размещено на сайте ЕФРСБ не позднее 27.12.2021.

Как видно из материалов дела, Дровянникова О.Н. представила суду первой инстанции журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Министерство печати" от 20.12.2021, согласно которому в назначенное время кредиторы на собрание не явились, т.е. собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом в силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ включению в ЕФРСБ подлежат не только сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, но и сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

В ходе административного расследования установлено, что сообщение о результатах собрания кредиторов от 20.12.2021 на сайте ЕФРСБ не размещено.

Следовательно, факт нарушения Дровянниковой О.Н. абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ доказан, что ответчиком по существу не оспаривается.

Устранение ответчиком нарушения (путем включения в ЕФРСБ сообщения от 29.06.2022 N 9103818 о результатах проведения собрания кредиторов) нарушений после их выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, недопущению совершения административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того в вину ответчику вменено не включение в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Министерство печати" 20.12.2021; однако сообщение в ЕФРСБ от 29.06.2022 N 9103818 содержит сведения о собрании кредиторов, назначенном на 20.12.2022.

Протоколом от 22.02.2022 ответчику в вину вменено нарушение требований в нарушение абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правилах N 56, что выразилось в не направлении протокола собрания кредиторов ООО "Министерство печати" от 20.12.2021 в Арбитражный суд Ярославской области

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 Общих правил N 56 также установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в 2-х экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в силу абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих конкурсный управляющий должен был направить в Арбитражный суд Ярославской области протокол собрания кредиторов ООО "Министерство печати" от 20.12.2021 не позднее 25.12.2021.

В установленный срок протокол в арбитражный суд Дровянниковой О.Н. направлен не был.

Факт нарушения ответчиком требований абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правилах N 56 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Дровянниковой О.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Дровянниковой О.Н. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-219144/2021 Дровянникова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Соответственно, на момент совершения вменяемых в рамках настоящего дела нарушений арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и является основанием для квалификации данных действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Управления оснований для рассмотрения жалобы ООО "Стандартконсалтинг", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочего, являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой ООО "Стандартконсалтинг" обнаружил данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании определения от 24.01.2022 Управление возбудило в отношении Дровянниковой О.Н. дело об административном правонарушении и провело административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенного в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Министерство печати".

Доводы Дровянниковой О.Н. о том, что обратившееся в Управление с жалобой лицо - ОООО "Стандартконсалтинг" не является кредитором или заинтересованным лицом по отношению к ООО "Министерство печати" подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из буквального толкования статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и лиц, не обладающих указанным статусом, заявления (сообщения) которых содержат данные, указывающие на наличие события соответствующего административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в пределах его компетенции по жалобе ООО "Стандартконсалтинг" в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило требования КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Ответчик приводит доводы о том, что в настоящем деле имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения привлекаемого к административной ответственности лица от административной ответственности не подлежит безосновательному (абстрактному) применению, его применение должно быть мотивированным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

Аргументы ответчика в жалобе не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Так, нарушение, касающееся соблюдения предусмотренных законодательством сроков включения в ЕФРСБ необходимых сведений, допущено ответчиком неоднократно, что не соотносится с критериями добросовестного отношения обязанного лица к исполнению формальных требований публичного права.

В частности, исходя из представленных суду первой инстанции ООО "Стандартконсалтинг" сведений, апелляционный суд установил, что ранее Дровянникова О.Н. решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-1790/2022, от 28.02.2022 по делу N А40-290680/2021 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, в том числе в связи с несвоевременным включением в ЕФРСБ установленных Законом о банкротстве сведений.

Следовательно, допущенные арбитражным управляющим нарушения имеют систематический характер, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик указывает на общие нормы, регулирующие применение положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Однако само по себе указание на возможность применения названной нормы в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как обусловленная ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам ответчика, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в рассматриваемом случае в полной мере согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Возможность назначения иного наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена.

Ссылка ответчика на раскаяние судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. В данном случае ответчику назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка Дровянниковой О.Н. на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными рассматриваемым.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2022 по делу N А82-6927/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2022 по делу N А82-6927/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина