Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-86508/22 по делу N А40-161769/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-161769/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственно-строительная компания "Новинский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2022 г.

по делу N А40-161769/2022, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ООО "РКЗ РЖЕВ-КРАН" (ИНН 6914019090, ОГРН 1166952064157)

к ООО Производственно-строительная компания "Новинский завод металлоконструкций" (ИНН 7720354091, ОГРН 1167746892598)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова О.А. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКЗ РЖЕВ-КРАН" обатилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Производственно-строительная компания "Новинский завод металлоконструкций" о взыскании денежных средств ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 882 500 руб. по договору N 126 т 07.04.2021 и неустойки в размере 12 266 руб. 75 коп., задолженности по договору N 515 от 07.09.2021 в размере 903 999 руб. 99 коп. и неустойки в размере 6 960 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований - поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2968000 рублей, допустимые и относительные доказательства, подтверждающие поставку товара в материалы дела не представил.

10.01.2022 поступили возражения в порядке ст. 81 АПК РФ от истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "РКЗ РЖЕВ-КРАН" просит взыскать денежные средства с ответчика на основании не исполнения им надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенных договоров поставки N 126 т 07.04.2021 и N 515 от 07.09.2021.

Факт поставки товара подтверждается представленными универсально-передаточными документами N 242 от 30.08.2021, N 306 от 11.11.2021, N 2 от 11.01.2022, копия пропуска N 361 от 10-11.01.2022, копией путевого листа грузового автомобиля N 00001 от 11.02.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 7.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы.

Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1 786 499 руб. 99 коп. (882 500 руб. + 903 999 руб. 99 коп.), так и в части взыскания неустойки в размере 12 266 рублей 75 копеек, рассчитанной в соответствии с условиями договора N 126 т 07.04.2021.

Судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 6 960 руб. 80 коп. о договору поставки N 515 от 07.09.2021, поскольку судом установлено, что письменного соглашения о применении соответствующих штрафных санкций между сторонами достигнуто не было поскольку данный договор между сторонами не подписан.

В данной части решение не обжалуется сторонами.

Несостоятельны доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара по указанным универсально-передаточным документам и отклоняются, поскольку согласно договоренности, достигнутой между сторонами 21.09.2021 ответчик указал, что организацию приемки товара будет проводить АО "Азимут", который указан как грузополучатель, при том, что плательщик ООО ПСК "НЗМК" - ответчик.

Печати АО "Азимут" на товарных накладных свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2022 г. по делу N А40-161769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова