Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 19АП-7371/22 по делу N А08-8780/2022

город Воронеж

26 января 2023 г.

Дело N А08-8780/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотех" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2022 по делу N А08-8780/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ГринЛеко" (ИНН 3102045662, ОГРН 1193123021893) к обществу с ограниченной ответственностью "Биотех" (ИНН 7733717730, ОГРН 1097746725581) о взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ГринЛеко" (далее - ООО "ТПК "ГринЛеко" или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биотех" (далее - ООО "Биотех"), в котором просило взыскать предоплату по договору поставки от 25.03.2021 N БТ-15/03/21 в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 по делу N А08-8780/2022, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы предоплата по договору поставки от 25.03.2021 N БТ-15/03/21 в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биотех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на частичное погашение суммы взысканной задолженности.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 ООО "ТПК "ГринЛеко" было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

12.01.2023 в материалы дела поступил отзыв ООО "ТПК "ГринЛеко", в котором общество подтверждает факт перечисления денежных средств в указанной подателем жалобы сумме, а также ссылается на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о пропуске подателем жалобы срока на обжалование судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами настоящего дела подтверждается, что резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена 31.10.2022, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы истекал 22.11.2022 (04.11.2022 - нерабочий праздничный день).

Апелляционная жалоба ответчиком была подана через Арбитражный суд Белгородской области двумя способами - посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"" и через организацию почтовой связи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Согласно штемпелю на конверте почтового отправления N 12546676021277, а также описи вложения указанного почтового отправления жалоба была сдана на почту 22.11.2022 (т.1 л.д. 79-80), то есть в пределах срока, установленного на подачу жалобы.

Апелляционная жалоба, поданная через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр", была зарегистрирована 22.11.2022 в 14 часов 08 минут (т.1 л.д. 100), то есть также в пределах установленного на подачу апелляционной жалобы срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия препятствий для ее рассмотрения по существу.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.03.2021 N БТ-15/03/21 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продовольственную продукцию на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.3 договора стоимость партии товара указывается в заявке, в товарной накладной (транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка партии товара осуществляется поставщиком на условиях и в сроки, которые согласованы сторонами в заявке.

На основании пункта 6.2 договора после поступления предварительной оплаты покупателя в размере 100% стоимости партии товара и стоимости транспортной упаковки на расчетный счет поставщика.

Оплата товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости партии товара и стоимости транспортной упаковки в течение трех банковских дней с даты выставления счета поставщика.

Согласно пункту 6.3 договора счет на оплату выставляется поставщиком на основании согласованной сторонами заявки покупателя.

Покупатель считается выполнившим свои обязанности по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании счета на оплату от 18.07.2022 N 18/07-14 платежным поручением от 18.07.2022 N 1463 перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 рублей, вместе с тем ответчик обязательств по поставке товара не исполнил.

08.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 19-24).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства поставки в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы предоплаты признаны подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании перечисленной суммы предоплаты по договору поставки подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению предварительной оплаты покупателя в размере 100% стоимости партии товара и стоимости транспортной упаковки надлежащим образом в соответствии с пунктом 6.2 договора

Доводы подателя жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности на сумму 25 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы в подтверждение оплаты товара ответчиком не представлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Применительно к приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям от 31.08.2022 N 39, от 02.09.2022 N 50, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 31.08.2022 N 39, от 02.09.2022 N 50 не приобщается в материалы дела, не оценивается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционный считает необходимым отметить, что взыскание с ответчика установленной судом суммы задолженности новых обременений не создает. Принятие судебного акта не препятствует представлению доказательств частичного (полного) погашения долга в ходе исполнительного производства, что должно учитываться судебным приставом-исполнителем при совершения исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предоплаты по договору поставки от 25.03.2021 N БТ-15/03/21 в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2022 по делу N А08-8780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов