Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-12082/22 по делу N А27-4257/2022

город Томск

26 января 2023 г.

Дело N А27-4257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (N 07АП-12082/2022 (1)) на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4257/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (г. Белово, ОГРН 1184205024827, ИНН 4202053299) к обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (г. Кемерово, ОГРН 1134205005230, ИНН 4205261339) о взыскании 2 950 000 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Добробабин А.С., доверенность N 1 от 01.01.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: Леонов А.С., доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (далее - ООО "Стройспецмонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (далее - ООО "Химмонтаж") о взыскании 2 950 000 руб. задолженности.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Химмонтаж", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что представленные в материалы дела акты о выполнении работ и справки свидетельствуют о выполнении ООО "Химмонтаж" работ на объекте ОФ "Черниговская" в период с 01.06.2019 по 30.12.2019. Все работы приняты заказчиком АО "Черниговец" и оплачены им. Для выполнения работ по замене грохотов, временные пропуска выдавались работникам по спискам, поступившим от ООО "Химмонтаж". Заявки на выдачу пропусков от ООО "Стройспецмонтаж" не поступало. Показания свидетелей необоснованно приняты судом первой инстанции. Доказательств отражения в бухгалтерском учете суммы работ по договору N 5/19 от 10.06.2019 не имеется.

Истец в отзыве просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройспецмонтаж" (субподрядчик) и ООО "Химмонтаж" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 5/19 от 10.06.2019, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию и чертежам, выданным генподрядчиком, строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объектах АО "Черниговец", сдать результат генподрядчику по актам приёмки в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязался принять и оплатить выпаленные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 договора, строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы, поручаемые субподрядчику, определяются на основании рабочей и сметной документации и согласовываются в дополнительном соглашении к договору, в котором оговариваются: объем и стоимость работ; срок выполнения на порученные объемы. Объем и стоимость работ по каждому дополнительному соглашению, определяется на основании смет, выданных генподрядчиком, которые являются неотъемлемой частью каждого дополнительного соглашения. Договорная цена может быть скорректирована в связи с изменением объемов работ.

По условиям пункта 3.1 договора, расчеты за выполненные работы производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком генподрядчику после подписания актов приемки выполненных работ с обязательным выставлением счетов-фактур. В случае ранее полученного субподрядчиком аванса на выполнение работ, сумма за выполненные по факту работы корректируется за вычетом суммы выплаченного аванса.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт приемки по форме КС-2 N 1 от 30.06.2021 и справка на форме КС-3 на сумму 2 950 000 руб., подписанный сторонами без претензий и возражений.

В связи с тем, что оплата работ ответчиком не произведена, истец 06.11.2021 направил в адрес ответчика претензию.

Претензия получена ответчиком 20.11.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт приемки по форме КС-2 N 1 от 30.06.2021 и справка на форме КС-3 на сумму 2 950 000 руб. подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В данном случае, ответчик, выступающий заказчиком (генподрядчиком) по договору и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям договора (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял, результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в акте соответствовал заданию заказчика, и в связи с его подписанием удовлетворял интересам ООО "Химмонтаж".

Претензий по объему и качеству после подписания акта ответчик также не предъявлял.

Из пояснений свидетелей Добробабина В.С., Зайцева А.Э. следует, что по договоренности с ООО "Химмонтаж" в целях скорейшего выполнения работ на объекте АО "Черниговец", работники ООО "Стройспецмонтаж" действительно проходили медицинское освидетельствование, расписывались в журнале вводного инструктажа ООО "Химмонтаж", в целях получения допуска на территорию АО "Черниговец" к выполнению спорных работ; на строительной площадке спорного объекта между организациями истца и ответчика фактически были разделены объемы работ; спорные объемы работы, которые фактически поручались ООО "Стройспецмонтаж", отражены впоследствии в акте по форме КС-2.

При этом показания свидетелей Добробабина В.С., Зайцева А.Э., опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, учитывались судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено императивного запрета по принятию судом к сведению свидетельских показаний.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, иных доказательств, не следует, что привлекаемыми ООО "Химмонтаж" работниками истца выполнялись работы, фактически принятые ответчиком впоследствии в спорном акте по форме КС-2 на сумму 2 950 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о выполнении работ собственными силами, ООО "Химмонтаж" не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное обязательство оплаты исполнено ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 1585 от 31.07.2019 на сумму 500 000 руб.; N 1809 от 23.08.2019 на сумму 100 000 руб.; N 1910 от 04.09.2019 на сумму 250 000 руб.; N 1984 на сумму 200 000 руб.; N 97 от 23.01.2020 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на договор N 5/19 от 10.06.2019.

Таким образом, имеются основания констатировать, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Позиция ответчика о незаключенности договора N 5/19 от 10.06.2019 не принимается апелляционной коллегией.

Так, сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В соответствии с разъяснениями пунктов 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, при этом подтверждение акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению спорного договора подряда и исполняли его, а ответчик неоднократно подтверждал действие договора.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ, имеет ссылку на спорный договор.

Ответчиком производились платежи со ссылкой на спорный договор.

Совокупность изложенного не позволяет признать обоснованными доводы ООО "Химмонтаж" о незаключенности договора.

Такой подход соответствует названным нормам права и фактическим обстоятельствам спора.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в акте работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представил, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Химмонтаж" долга за выполненные ООО "Стройспецмонтаж" работы по договору в сумме 2 950 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко