Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-16842/22 по делу N А50-15043/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А50-15043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Хэлмет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2022 года

по делу N А50-15043/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ОГРН 1131434000961, ИНН 1434045743)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Хэлмет" (ОГРН 1055904152127, ИНН 5908031940)

о взыскании авансового платежа по договору поставки, неустойки, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компания "Хэлмет" (ОГРН 1055904152127, ИНН 5908031940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ОГРН 1131434000961, ИНН 1434045743)

об обязании вернуть некачественную древесину,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Хэлмет" (далее - общество "Хэлмет", ответчик) авансового платежа в сумме 488 337 руб. 53 коп., неустойки за период с 07.10.2019 по 02.02.2020 в размере 18 634 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 320 руб. 34 коп. за период с 03.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 12.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества "Хэлмет" к обществу об обязании вернуть некачественную древесину на общую сумму 881 306 руб. 88 коп., взыскании неустойки в размере 238 018 руб. 07 коп. за период с 17.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 15.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, с общества "Хэлмет" в пользу общества взыскано 572 292 руб. 08 коп., в том числе 488 337 руб. 53 коп. основного долга в виде авансового платежа, 18 634 руб. 21 коп. неустойки за просрочку поставки товара на замену ранее поставленных товаров ненадлежащего качества, 65 320 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Хэлмет", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Общество "Хэлмет" указывает на то, что суд, взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за товар в полной сумме при расторжении договора, не решил вопрос об обязанности истца возвратить находящийся в его владении некачественный товар.

Заявитель жалобы считает, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому он, как поставщик передал в собственность истца, как покупателя, определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца предварительной оплаты означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

По мнению ответчика, судом не дана оценка его доводам, изложенным в обоснование своей позиции и возражений, отказ в удовлетворении встречных исковых требований не мотивирован.

Отмечает, что после поступления контейнеров на станцию покупателя, последний неоднократно затягивал их принятие и разгрузку, ввиду чего железнодорожной станцией поставщику были выставлены дополнительные счета за простой вагонов. На момент получения спорной продукции, покупатель существенно нарушал условия заключенного договора: не производил предусмотренные договором оплаты. Подписывая соглашение об утилизации, а также решение о замене продукции, поставщик в первую очередь желал надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства.

Доказательства поставки товара ненадлежащего качества истцом не представлены. Покупатель находится в Республике Якутия, транспортные расходы за каждый контейнер составляют порядка 250 000 руб. Односторонний акт об уничтожении продукции сфабрикован истцом. Древесина надлежащего качества была принята и присвоена покупателем.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1141-2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать ТМЦ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами Спецификациям.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата 100% в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя. Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.

В соответствии со спецификацией N 9 от 07.09.2018 согласована поставка (брус, доску, гвозди строительные) на общую сумму 8 871 188 руб. 60 коп. с НДС.

Условия оплаты и поставки товара по спецификации N 9 от 07.09.2018 к договору: отгрузка осуществляется двумя партиями, сумма одной партии составляет 4 435 594,30 руб. с НДС. Предоплата за первую партию 40% в размере 1 774 225,72 руб. с НДС, оплата 20% в размере 887 142,86 руб. с НДС - по готовности к отгрузке, 40% в размере 1 774 225,72 руб. с НДС оплачивается по факту поставки партии в течение 25 дней с момента прихода Товара на станцию назначения. Срок готовности партии Товара к отгрузке: 15 дней с момента внесения 40% предоплаты. Срок поставки: 15 дней с момента внесения 60% предоплаты.

Платежными поручениями N 9885 от 10.09.2018 на сумму 266 991,52 руб., N 1195 от 18.10.2018 на сумму 174 597,52 руб., N 5663 от 21.06.2019 на сумму 46 748,59 руб. истец уплатил поставщику аванс по спецификации N 9 от 07.09.2018 к договору.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу пиломатериалы на сумму 881 306 руб. 88 коп., что подтверждается товарной накладной N 8 от 09.08.2019.

22.09.2019 на станции Верхнезейск контейнер с пиломатериалами был принят комиссией истца.

При вскрытии контейнера и приемки товара было установлено, что все пиломатериалы повреждены плесенью и, соответственно, не пригодны для использования в производстве, что зафиксировано в акте приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 22.09.2019 с приложением фотоматериалов.

23.09.2019 ответчику было направлено письмо N 14-143-03/7134 о вызове представителя. В письме N 157 от 23.09.2019 поставщик отказался от участия в приемке товара, предложив произвести выгрузку без участия его представителя.

В письме от 07.10.2019 N 166 поставщиком предложено покупателю приобрести пиломатериалы ненадлежащего качества по сниженной стоимости - в размере 10% от их номинальной стоимости.

Покупатель письмами от 01.10.2019 N 14-143-03/7347 и от 08.10.2019 письмом N 14-143-03/7534 направил отказ поставщику принять товар ненадлежащего качества в связи с отсутствием возможности вовлечения его в производство.

Письмами от 07.10.2019 N 166 и от 09.10.2019 N 167 поставщик уведомил покупателя о готовности замены товара ненадлежащего качества только при условии следующего этапа предоплаты 20% от стоимости партии Товара. При этом товар ненадлежащего качества предложено утилизировать силами ООО "Эльгауголь".

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 14-03/695 от 03.02.2020 о необходимости возврата денежных средств в сумме 488 337 руб. 63 коп. либо произвести отгрузку товара на сумму дебиторской задолженности.

Письмом от 18.02.2020 N 199 ответчик выразил готовность вернуть денежные средства в сумме 180 000 руб. с НДС.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском о взыскании авансового платежа, уплаченного по договору поставки, неустойки за просрочку поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик, ссылаясь на то, что покупателем до настоящего времени не произведена оплата в размере 20% и в размере 40% за уже полученную покупателем продукцию, древесина, которую покупатель посчитал некачественной, поставщику не возвращена, ее остаточная стоимость не выплачена, заявил встречный иск об обязании возвратить некачественную древесину и взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора и, соответственно, правомерности требований покупателя возвратить предварительную оплату по договору, наличия оснований для начисления пени за просрочку поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после отказа от договора. Также суд указал, что некачественный товар был утилизирован покупателем по распоряжению поставщика, ввиду чего требования последнего о возврате товара ненадлежащего качества, признаны не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы общества "Хэлмет" не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пунктах 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 данного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки от 17.11.2017 N 1141-2017, переписку сторон, в том числе, письмо от 07.10.2019 N166 ответчика с предложением приобрести пиломатериалы ненадлежащего качества по сниженной стоимости - в размере 10% от их номинальной стоимости, письма покупателя от 01.10.2019 N 14-143-03/7347 и от 08.10.2019 N14-143-03/7534 об отказе принять товар ненадлежащего качества, письма поставщика от 07.10.2019 N166 и от 09.10.2019 N167 в которых последний уведомил покупателя о готовности замены товара ненадлежащего качества только при условии следующего этапа предоплаты 20% от стоимости партии товара; товар ненадлежащего качества предложено утилизировать силами непосредственно покупателя, установив наличие у покупателя права отказаться от договора, ввиду неисполнения его поставщиком, учитывая, что обязанность по возврату аванса в размере 488 337 руб. 53 коп. ответчиком не исполнена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал оплаченные ранее истцом денежные средства в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, рассмотрены судом и отклонены, поскольку данное обстоятельство подтверждается составленными истцом актами, при этом ответчик, вызванный на приемку, отказался, указав на возможность покупателю самостоятельно оформить приемку товара; перепиской сторон, из которой усматривается, что ответчик согласился с фактом поставки пиломатериала ненадлежащего качества. Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в соответствии с актом приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 22.09.2019 установлено, что пиломатериалы повреждены плесенью, письмами от 07.10.2019 N 166 и от 09.10.2019 N 167 поставщик уведомил покупателя о готовности замены товара ненадлежащего качества; товар ненадлежащего качества предложено утилизировать силами ООО "Эльгауголь", истец заявил об исполнении предложения поставщика и принятии решения комиссией ООО "Эльгауголь" об утилизации древесины, представлены акты от 09.10.2019, подтверждающие факт утилизации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что односторонний акт об утилизации от 09.10.2019 сфабрикован истцом, судом отклоняется. Ходатайства о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанном документе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции ошибочного решения по существу спора.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года по делу N А50-15043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец