Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-11485/22 по делу N А45-19596/2022

город Томск

26 января 2023 г.

Дело N А45-19596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Смолиной Т.Д., после перерыва помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское слово" (N 07АП-11485/2022) на решение от 29.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19596/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское слово" (ИНН 5433160444), Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский дачный поселок, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (ИНН 5445117267), г. Бердск, Новосибирская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Общероссийская газета "Честное слово" (ИНН 5406127871), Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский дачный поселок, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 124 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 784 рублей 23 копеек,

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

от истца: Борзенко А.Ю., по доверенности от 30.06.2022, выданной сроком на один год, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

от ответчика: -Бутерус Н.Ю., по доверенности N 331 от 31.01.2022, выданной сроком на один год, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское слово" (далее - истец, ООО "Сибирское слово") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (далее - ответчик, ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 124 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 784 рублей 23 копеек по состоянию на 06.07.2022.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Общероссийская газета "Честное слово".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2022 (резолютивная часть объявлена 25.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирское слово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с не проведением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), основан на неправильном применении норм материального права; стоимость размещённых материалов по соглашению между Истцом и ответчиком определена в общей сумме 124 960 руб., и не превышает предельный размер закупки товара, работы или услуги, предусмотренный п.4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

От ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств дела.

В связи с техническими проблемами в проведении он-лайн заседания, в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2023.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований истец указывал на то, что находясь в доверительных отношениях, между ООО "Сибирское слово" и ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница" достигнуто соглашение, по условиям которого ООО "Сибирское слово", действуя в качестве агента по договору от 25.06.2019 с ЗАО Общероссийская газета "Честное слово" обязалось принять меры по размещению в газете "Честное слово" и буклете "Директор года" рекламно-информационных материалов, освещающих деятельность ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница".

В свою очередь, ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница" обязалось уплатить истцу обусловленную сумму.

При этом контракт между сторонами заключен не был.

Согласование всех существенных условий, включая количество, объем публикаций и стоимость за каждую публикацию, подтверждаются гарантийным письмом от 07.12.2020 N 5294, подписанным главным врачом ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница", в том числе: 20 000 руб. за публикацию 250 кв.см.; 20 000 руб. за публикацию 330 кв.см.; 84 960 руб. за публикацию 1000 кв.см.; 35 400 руб. за публикацию 500 кв.см.

Факт оказания услуг истцом подтверждается публикациями, которые размещены в газете "Честное слово" 27.11.2019, 27.02.2020 (спецвыпуск), 18.03.2020, а также в буклете "Директор года" в апреле 2020 года.

Ответчик свои обязательства по оплате публикаций выполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 124 960 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что явилось причиной обращения ООО "Сибирское слово" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Контрактная система в сфере закупок, согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положения пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещают совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44- ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что между сторонами в действительности, как поясняет ответчик, были заключены контракты, представленные в материалы дела, а именно:

- 01.10.2019 контракт на оказание услуг по размещению информационного материала в общероссийской газете "Честное слово" N 188. Цена контракта 12 000 рублей. Описание объекта закупки- изготовление и размещение информационных материалов в общероссийской газете "Честное слов" от 04.09.2019 в объеме 150 кв.см.;

- 27.02.2020 контракт N 67 на оказание услуг по размещению рекламно-информационного материала в СМИ по заданию заказчика. Цена контракта 20 000 рублей. Описание объекта закупки - изготовление и размещение информационных- материалов в общероссийской газете "Честное слов" в объеме 250 кв.см.;

- 23.08.2021 контракт N 3282124. Цена контракта 35 400 рублей. Описание объекта закупки - оказание информационных услуг в объеме 500 кв.см..

Все вышеуказанные контракты были исполнены сторонами, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных исполнителем услуг, в рамках контрактов.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные истцом информационные услуги в размере 124 960 рублей оказаны в отсутствие письменного контракта без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, общество, оказывая услуги в отсутствие контракта, не могло не знать, что такое оказание услуг производится им при очевидном отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию оплата за оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В этой связи, доводы апеллянта, в том числе со ссылкой на нормы вышеуказанного закона о заключении контракта с единственным поставщиком, отклоняются как необоснованные. При этом суд отмечает, что контракт не заключен сторонами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, суд приходит к выводу о том, что заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, являлось для сторон обязательным, а в рамках настоящего дела установлено, что заявленные истцом информационные услуги в размере 124 960 рублей оказаны в отсутствие письменного контракта без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению контракта на оказание информационных услуг истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства, что услуги носили неотложный характер.

Все доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков