Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 08АП-14878/22 по делу N А81-8369/2022

город Омск

26 января 2023 г.

Дело N А81-8369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14878/2022) индивидуального предпринимателя Губаевой Евгении Евгеньевны на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8369/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Губаевой Евгении Евгеньевны (ИНН 360400397100, ОГРН 321366800060280) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ИНН 8911030484, ОГРН 1198901001420) и индивидуальному предпринимателю Сторожилову Игорю Олеговичу (ИНН 360400676907, ОГРН 304360425700295) о признании торгов и контракта недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пуровского района (ИНН 8911003762, ОГРН 1028900857732),

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губаева Евгения Евгеньевна (далее - ИП Губаева Е.Е.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (далее - Управление) и индивидуальному предпринимателю Сторожилову Игорю Олеговичу (далее - ИП Сторожилов И.О.) о признании недействительными торгов - аукциона в электронной форме, наименование объекта закупки: Поставка и монтаж элементов благоустройства в парке "Центральный" поселка Ханымей (в рамках бюджетной инициативы "Северный Сад") (реестровый номер закупки 0190300001322000004), и признании контракта, заключённого по итогам проведения торгов, недействительным.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пуровского района (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Губаева Е.Е. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Губаева Е.Е указывает, что аукцион проведен с нарушением законодательства (аукционная документация составлена с нарушениями, а также ограничивает конкуренцию). По мнению апеллянта, нарушение прав и законных интересов заявителя в ходе проведения данного аукциона заключается в том, что положения противоречащей и ограничивающей конкуренцию документации лишили заявителя возможности принять участие в аукционе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление (ответчик) и Администрация (третье лицо) просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 Администрацией Пуровского района на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж элементов благоустройства в парке "Центральный" поселка Ханымей (в рамках бюджетной инициативы "Северный Сад") (реестровый номер закупки 0190300001322000004).

Заказчиком по аукциону являлось муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления".

В соответствии с извещением, документацией об аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки: дата и время начала подачи заявок - 02.02.2022 в 14 часов 28 минут, дата и время окончания подачи заявок - 10.02.2022 в 09 часов 00 минут, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 10.02.2022, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 14.02.2022.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика, для участия в электронном аукционе поступили две заявки и обе были признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Победителем аукциона признан ИП Сторожилов И.О., с которым был заключен муниципальный контракт N 03/К от 24.02.2022.

Муниципальный контракт N 03/К от 24.02.2022 исполнен 31.07.2022, о чем в Единую информационную систему в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" внесены соответствующие сведения.

ИП Губаева Е.Е., обращаясь в суд в обоснование иска указала, что в Техническом задании заказчик установил такие требования к товару, которые позволяют поставить товар только одному участнику, чем необоснованно ограничил конкуренцию и тем самым нарушил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В частности, по утверждению истца, исходя из условий технического задания, поставить можно было только изделия, патент на изготовление которых принадлежит одному лицу. Поскольку истец не мог исполнить такой контракт, то заявку на участие в электронном аукционе не подавал. Истец считает, что торги и заключенный по итогам торгов контракт, могут быть признаны недействительными, несмотря на полное исполнение контракта. Реальное нарушение прав и законных интересов истца в ходе проведения данного аукциона, по его утверждению, заключается в том, что положения противоречащей и ограничивающей конкуренцию документации лишили его возможности принять участие в аукционе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 449 1356, 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Реализация такого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В данном случае суд выясняет не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли заключенный договор; в чем выражается интерес истца; насколько оспаривание договора отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что заинтересованными лицами являются участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения, иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец указывает, что необоснованно отстранен от участия в торгах, поскольку положения аукционной документации, по его мнению, противоречили Закону о контрактной системе, ограничивали конкуренцию и лишили его возможности участия в аукционе.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец не подавал заявку на участие в оспариваемом аукционе, предложение по цене не высказывал, то есть, не принимал участие в аукционе, таким образом, решение об отстранении истца от участия в аукционе заказчиком не принималось.

Кроме того, указанные доводы истца являлись предметом рассмотрения его жалобы в УФАС России по ЯНАО, по результатам которой принято решение 089/06/33-98/2022 от 15.02.2022 о признании ее необоснованной. Указанное решение оспорено истцом не было.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказаны обстоятельства того, что в ходе проведения аукциона были допущены существенные нарушения установленных законом правил, при этом нарушения повлекли неверное определение поставщика или цены договора; именно эти существенные нарушения правил проведения торгов повлекли нарушение прав и законных интересов истца, привели к неблагоприятным для истца последствиям; а также то, что удовлетворение исковых требований восстановит нарушенные права истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, Закон о контрактной системе не вменяет заказчикам обязанность обеспечить возможность участия в закупочной процедуре всех хозяйствующих субъектов, оценивая ассортимент производимых ими товаров при планировании закупки.

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара (материалам), которые соответствуют его потребностям с учетом специфики закупки, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Истец указывает на то, что способ изготовления товара, который требуется поставить в рамках контракта, запатентован (патент N 2696786).

Как верно указал суд первой инстанции, на нарушение прав истца данное обстоятельство не влияет, поскольку истец не предоставил доказательств того, что он также является производителем аналогичных товаров, имеет производственную базу для этого.

При этом суд проанализировал выписку из ЕГРИП и основные виды деятельности истца, также указав, что на интернет сайте, который приведен истцом в дополнительных пояснениях (https://topiari-king.ru/rekvizity) в разделе "О нас" подраздел "Реквизиты" производителем топиари обозначено иное лицо - ИП Губаев Евгений Романович (с указанием места нахождения и банковских реквизитов для оплаты).

Суд также правильно заключил, что являясь производителем аналогичного товара (приобретаемому на оспариваемых торгах), даже с другим способом его изготовления, истец должен был, применительно к статье 65 АПК РФ, предоставить доказательства того, что он мог бы изготовить весь запрошенный истцом ассортимент. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность участия в аукционе на предложенных условиях истец не подтвердил.

При таких фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина