Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-13942/22 по делу N А60-31812/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-31812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Строительное монтажное управление N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2022 года

по делу N А60-31812/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661,ОГРН 1046603983800)

к закрытому акционерному обществу "Строительное монтажное управление N 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное монтажное управление N 5" (далее - ответчик, ЗАО "СМУ N 5") 1 131 623 руб. 71 коп., в том числе 613 407 руб. 34 коп. - долг по арендной плате по договору аренды от 19.02.2007 N 5-1405 за период с июля 2021 года по март 2022 года, 478 846 руб. 49 коп. пени, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу N А60-56284/2021 за период с 10.07.2021 по 31.12.2021, пени за период с 13.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 39 369 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМУ N 5" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму неустойки до 150 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что размер средней ставки по кредиту нефинансовым организациям сроком до 1 года на декабрь 2021 года составлял 9,05% годовых; с учетом ставки 9,05% годовых, неустойка могла составить 128 489 руб. 26 коп. Ответчик считает отказ в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконным. Ответчик просит принять во внимание затруднения в пользовании земельным участком, вызванные перекрытием проезда к нему железнодорожными составами.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2023.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "СМУ N 5" (арендатор) заключен договор аренды от 19.02.2007 N5-1405 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, площадью 9802 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0506029:3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2010), для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы сроком с 28.12.2006 но 27.12.2009.

В последующем договор аренды в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с договором размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Пунктом 2.2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с июля 2021 года по март 2022 года послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с июля 2021 года по март 2022 года составляет 613 407 руб. 34 коп.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.1 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора аренды истец начислил неустойку в размере 39 369 руб. 88 коп. за период с 13.07.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу N А60-56284/2021, вступившим в законную силу, с ЗАО "СМУ N5" в пользу Администрации взыскано 2 736 265 руб. 66 коп. долга, 1 774 399 руб. 16 коп. пеней.

Истцом начислены пени на сумму задолженности, взысканную решением по делу А60-56284/2021, с 10.07.2021 по 31.12.2021 в размере 478 846 руб. 49 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При наличии просрочки внесения арендной платы требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении отказал.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не является доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о затруднении в пользовании земельным участком, вызванные перекрытием проезда к нему железнодорожными составами, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу N А60-31812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова