Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-80551/22 по делу N А40-169523/2022

г.Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-169523/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Швейная мануфактура"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-169523/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Пастушевской Валентины Яковлевны

к ООО "Швейная мануфактура"

о взыскании предварительной оплаты, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пастушевская Валентина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Швейная мануфактура" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 740 000 руб. и 8 732 руб. неустойки за период с 06.06.2022 по 04.08.2022.

Решением суда от 02.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Пастушевской Валентиной Яковлевной (покупатель, истец) и ООО "Швейная мануфактура" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки N 42 от 28.04.2022.

Поставщиком выставлен счет на оплату N 39 от 29.04.2022, в рамках которого покупателем была внесена предоплата в сумме 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 для начала исполнения возложенных на него договором обязанностей по поставке продукции.

Таким образом, исходя из условия договора, продукция должна быть доставлена поставщиком в адрес покупателя не позднее 05.06.2022, что было принципиальным условием для последнего по обстоятельствам, изложенным выше.

Вместе с тем в нарушение условий договора N 42 от 28.04.2022 установленная в спецификации от 28.04.2022 продукция в адрес покупателя поставлена не была.

Претензией от 04.07.2022 истец в силу п.п.8.1, 8.2 договора в одностороннем порядке отказался от договора.

До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п.5.1 договора в случае просрочки поставки товара против срока, согласованного сторонами в спецификации на отдельную партию товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку из расчета 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченной партии товара.

Согласно расчету истца неустойка составляет 8 732 руб. за период с 06.06.2022 по 04.08.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 740 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательств поставки товара не представил, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Довод жалобы ответчика об отсутствии правоотношений с истцом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело счетом на оплату N 39 от 29.04.2022, договором поставки N 42 от 28.04.2022, спецификацией от 28.04.2022, подписанными ответчиком. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-169523/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Швейная мануфактура" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич