Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 08АП-14745/22 по делу N А75-9718/2022

город Омск

26 января 2023 г.

Дело N А75-9718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронов М.М.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14745/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" на решение от 29.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9718/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН 1158603000600, ИНН 8603213606) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" (ОГРН 1147232056113, ИНН 7203330198) о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - ООО "Автопартнер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" (далее - ООО "Мегруснефть") о взыскании основного долга в размере 770 046 руб. руб., неустойки в размере 1 412 642 руб. 93 коп.

Решением от 29.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены частично. С ООО "Мегруснефть" в пользу ООО "Автопартнер" взыскано 1 016 902 руб. 70 коп., в том числе 770 046 руб. - сумма задолженности, 246 856 руб. 70 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 141 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мегруснефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мегруснефть" указывает, что не предоставлены в адрес Ответчика оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ, а также не подписаны акты выполненных работ (по мнению апеллянта, часть документов подписана неуполномоченными лицами). Часть долга в настоящее время уменьшена, намерено заключить с истцом мировое соглашение, однако согласия истца до настоящего времени не получил. Считает размер неустойки, завышенным, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит уменьшить размер неустойки согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автопартнер" (поставщик) и ООО "Мегруснефть" (покупатель) заключен договор от 01.09.2020 N 15/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (далее - товар).

В силу пункта 2.1. договора поставщик поставляет (отгружает) товар в количестве, ассортименте и комплектности, указанных в заказе покупателя, подтвержденном поставщиком. Заказы на поставку товара поставщику и подтверждение заказа Покупателю могут направляться на бумажном носителе (оригинал), посредством факса или в электронном виде.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость каждой единицы и/или партии товара указывается в УПД в российских рублях с учетом НДС-20%. Цена товара не включает в себя стоимость тары.

Согласно пункту 4.3. договора оплата может производиться:

- в течение 3 банковских дней с момента выписки счета как (полная или частичная) предварительная оплата, счет действителен в течение трех банковских дней, по истечении установленного срока поставщик не гарантирует покупателю наличие указанного в счете количества и ассортимента товара на складе;

- с отсрочкой платежа за полученный товар. Стоимость отгруженного таким образом товара и срок отсрочки платежа указываются в соответствующем приложении к договору. Срок оплаты исчисляется с момента подписания УПД представителем покупателя на складе поставщика или с момента передачи товара первому перевозчику.

Пунктом 4.4. договора определено, что транспортные услуги, в случае организации доставки товара поставщиком, подлежат оплате покупателем в полном объеме в течение 3 банковских дней, с момента получения счета от поставщика.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика.

В период действия договора поставщик передавал, а покупатель принимал товар партиями. Во исполнение условий договора поставщик, в том числе, передал покупателю товар, что подтверждается товарными накладными (УПД) N АР000003867 от 16.12.2020, N АР000002819 от 30.09.2021 на общую сумму 870 046 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 21.02.2022 об уплате задолженности.

Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, отсутствия его оплаты в полном объёме со стороны ответчика, пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведённым без учёта введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций, в связи с чем произвёл перерасчёт неустойки, а также снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки истцом товаров ответчику в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы УПД N АР000003867 от 16.12.2020, N АР000002819 от 30.09.2021 на общую сумму 870 046 руб. Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 770 046 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного достаточным образом свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров в заявленном истцом размере.

Довод ООО "Мегруснефть" о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ, а также не подписаны акты выполненных работ (по мнению апеллянта, часть документов подписана неуполномоченными лицами) не принимаются судом исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, УПД подписаны со стороны покупателя без возражений и разногласий к качеству и стоимости товара. Отсутствие в распоряжении покупателя оригиналов УПД не освобождает покупателя от оплаты полученного товара. Кроме того, документы подписаны уполномоченным лицом, что подтверждается выданными ответчиком доверенностями N 272 от 16.12.2020, N 178 от 29.09.2021 (л.д. 14-15).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2021 по 11.05.2022 в размере 1 412 642 руб. 93 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, а именно, произведенным без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно расчету суда, с учетом периода действия моратория, надлежаще исчисленный размер неустойки составил за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 1 234 283 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки до 246 856 руб. 70 коп. (исходя из ставки 0,1% за каждый день, то есть в пять раз).

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Сторонами арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Довод ООО "Мегруснефть" об уменьшении размера неустойки согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае коллегия судей полагает размер неустойки 0,1%, примененный судом первой инстанции, является обычно применяемым в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, в связи с чем перерасчету по правилам статьи 395 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 246 856 руб. 70 коп., суд первой инстанции принял обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина