Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-26216/22 по делу N А41-60039/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-60039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.

при участии в заседании:

от ТСЖ "Квартал 22" (ИНН 5045042521, ОГРН 1085045001436) - представитель не явился, извещен надлежащим образом.;

от Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН 5045062359, ОГРН 1175022008248) - Новикова С.В. по доверенности от 30.12.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-60039/22,

по иску ТСЖ "Квартал 22" к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квартал 22" (далее - ТСЖ "Квартал 22" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по внесению ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 1, в размере 150436, 83 руб. за период с января 2019 года по декабрь 2021 года; задолженности по внесению ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 2, в размере 345 436 руб.39 коп. за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года ( л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-60039/22, с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ТСЖ "Квартал 22" взыскана задолженность по внесению ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 1, в размере 124 295 руб. за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года., задолженность по внесению ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул Пушкина, дом 24, корпус 2, в размере 345 436 руб.39 коп. за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года.. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. (т. 3 л.д. 169-170).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, оформленное протоколом от 05.06.2017 N 4, согласно которому владельцем специального счета, а также лицом уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, определено ТСЖ "Квартал 22".

ТСЖ "Квартал 22" в целях исполнения решения общего собрания заключило договоры специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 1 и корпус 2.

В собственности Администрации городского округа Ступино Московской области находятся жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 1 и корпус 2.

Истец указал, что у Администрации городского округа Ступино Московской области образовалась задолженность по внесению ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 1, в размере 150436, 83 руб. за период с января 2019 года по декабрь 2021 года и задолженность по внесению ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 2, в размере 345 436 руб.39 коп. за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом указал на пропуск срока исковой давности по части требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 данного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Размер взносов на капитальный ремонт общего имущества на 2019, 2020 и 2021 год установлен Постановлениями Правительства Московской области от 04.12.2018 N 905/43, 10.09.2019 N 598/31, от 08.12.2020 N 937/41 в размере 9 руб. 07 коп. в месяц на 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику такого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в МКД лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ответчика права собственности на помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 1 и корпус 2.

Ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах не исполнил, доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы не представил.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

При этом указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части задолженности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать задолженность по внесению ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 1, в размере 150436, 83 руб. за период с января 2019 года по декабрь 2021 года и задолженность по внесению ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пушкина, дом 24, корпус 2, в размере 345 436 руб.39 коп. за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года. Исковое заявление направлено истцом в суд 05.08.2022.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца следующего за расчетным, включительно.

Таким образом, право истца на получения платы за капитальный ремонт, может считаться нарушенным в случае, если после 10 числа месяца, следующего за расчетным, такая оплата произведена не была. С учетом направления истцом ответчику претензий от 09.06.2022 N N 02/06, 03/06, срок исковой давности пропущен истцом в части задолженности по взносам на капитальный ремонт срок оплаты (часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 171 ЖК РФ) по которому наступил до июня 2019 г., в связи с чем задолженность в соответствующей части взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах задолженность по взносам на капитальный ремонт обоснованно взыскана за период с июня 2019 г. по декабрь 2021 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-60039/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина