Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-82803/22 по делу N А40-34664/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-34664/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы к/у ООО "ПАОЛО КОНТЕ" - Гребень Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40- 34664/22, о включении требования ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 762.873,89 рублей, из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 560.288,33 рублей, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 159.800,29 рублей- основной долг, 42.785,27 рублей - пени с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАОЛО КОНТЕ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ПАОЛО КОНТЕ": Заболотников А.Ю. по дов. от 24.12.2022; от ИФНС России N 28 по г. Москве: Пышкин И.А. по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПАОЛО КОНТЕ" (ОГРН 1067746527474, ИНН 7726539902). Конкурсным управляющим утверждена Гребень Наталия Адамовна, член Ассоциации САУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 N 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. суд включил требования ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 762.873,89 рублей, из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 560.288,33 рублей, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 159.800,29 рублей- основной долг, 42.785,27 рублей - пени с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ПАОЛО КОНТЕ" - Гребень Н.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом не представлены доказательства соблюдения надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, требование ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 762.873,89 рублей, из которых: 560.288,33 рублей - подлежащая включению во вторую очередь, 159.800,29 рублей - в третью очередь реестра, а также 42.785,27 рублей - пени возникло в результате неисполнения обязанности по уплате налога на прибыль организации, НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за периоды с 01.01.2017, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, торгового сбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ, налогоплательщик уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно материалам дела, в отношении образованной задолженности были предприняты меры в порядке статьи 46 НК РФ и статьи 47 НК РФ.

По состоянию на дату судебного заедания у суда отсутствует информация о погашении должником указанной задолженности.

Так, задолженность в размере 560.288,33 рублей возникла в результате неисполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Следовательно, задолженность по уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговой агент подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника вне зависимости от даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела требование ИФНС России N 43 по г. Москве о включении суммы задолженности является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судебный акт подлежит изменению в части требования включенного в реестр в третью очередь.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были приняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, налоговым органом не представлены доказательства соблюдения надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика в отношении требований N N 112048, 110656, 103427. Сумма денежных средств по данным требованиям включена судом первой инстанции в третью очередь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен данный факт, в связи с чем был объявлен перерыв для сторон с целью предоставления времени для составления расчета требований, за исключением требований N N 112048, 110656, 103427.

Согласно представленному расчету, состав третьей очереди, включенных в реестр должника требований уполномоченного органа, при исключении требований N N 112048, 110656, 103427, выглядит следующим образом: основной долг 64 492,29 руб., пени 41 308,53 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, судебный акт в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-34664/22 изменить.

Состав третьей очереди, включенных в реестр должника требований уполномоченного органа, изложить следующим образом: основной долг 64 492,29 руб., пени 41 308,53 руб., с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров