Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-27261/23 по делу N А40-34664/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-34664/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-34664/22, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гребень Н.А. о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ПАОЛО КОНТЕ" в пользу ИФНС N 28 по г. МОСКВЕ в общем размере 1.042.753,43 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАОЛО КОНТЕ",

при участии в судебном заседании: от к/у должника - Заболотников А.Ю. по доверенности; от УФНС России по г.Москве - Смирнов Н.М. по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПАОЛО КОНТЕ" (ОГРН 1067746527474, ИНН 7726539902), конкурсным управляющим утверждена Гребень Наталия Адамовна, член Ассоциации САУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 N 2022.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2013 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ИФНС N 28 ПО Г. МОСКВЕ в общем размере 1.042.753,43 рублей и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 29.03.2023 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель УФНС России по г.Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником в период с 07.02.2022 по 15.11.2022 совершены платежи в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 28 по г. Москве) в общем размере 1 042 753,43 рублей.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (01.03.2022), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным применительно к п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 вышеназванной статьи).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Так, материалами дела подтверждено, что в связи с неуплатой НДФЛ за 1 квартал 2022 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2022 года, страховых взносов на медицинское обеспечение за 1 квартал 2022 года, Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 11.05.2022 N 23920.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, Инспекция направила решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 08.06.2022 N 8979.

На основании вынесенного решения со счетов налогоплательщиков 19.09.2022, 26.09.2022, 17.10.2022 25.10.2022, 15.06.2022, 01.11.2022, 15.11.2022, списана задолженность в размере 470 644,24 руб.

Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2021 N 5470 в связи с которым, доначислен штраф в размере 5 000 рублей.

В связи с неисполнением требования, налоговый орган вынес и направил решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 1520 от 04.02.2022. 11.02.2022 произведено списание на основании указанного решения в размере 5 000 рублей.

В связи с неуплатой торгового сбора, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, пеней по торговому сбору выставлено требование об уплате налога N 4538 от 14.02.2022.

Ввиду неисполнения должника обязанности по погашению задолженности по указанному требованию, направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 15.03.2022 N 3471. 22.03.2022 произведено списание в размере 25 167,95 руб.

На основании поданных деклараций должником, ввиду неуплаты задолженности по налогам и взносам, Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 17.03.2022 N 5179 по НДФЛ за 2021 год, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год.

Ввиду неисполнения требования, Инспекция выставила и направила решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 20.04.2022 N 6412. 27.04.2022, 13.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 25.05.2022, 01.06.2022 07.06.2022 15.06.2022, 16.06.2022, 18.08.2022, на основании вынесенного решения произведено списание денежных средств в общей сумме 531 978,17 руб.

Само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника (пункт 15 Обзора).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой учел регулярность неуплаты должником обязательных платежей и ординарный характер применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания задолженности, и пришел к выводу о совершении сделок в процессе обычной деятельности.

Также судом первой инстанции учтена правовая позиция изложенная в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам сам по себе не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В ходе анализа сведений о периоде образования задолженности по налогам, послужившей основанием для принятия решения о взыскании, указанных в заявлении управляющим, судом первой инстанции установлено, что должник нерегулярно и не в установленные законом сроки уплачивал налоги и сборы, которые, в том числе, периодически списывались инкассовыми поручениями.

Применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, отнесено судом первой инстанции к обычным процедурам налогового органа, которое не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают субординацию сторон, одной из которых (налоговому органу, действующему от имени государства) принадлежит властное полномочие, а другой (налогоплательщику) - обязанность повиновения.

Поскольку требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что при уплате обязательных платежей отсутствует предпочтение одного из кредиторов перед другими.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, как основанные на верном применении норм материального права.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку денежные средства в размере 859 022,31 руб. списаны в счет погашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, тогда как согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняют свою силу и применимы к действующему правовому регулированию в сфере обязательного пенсионного страхования. При этом, названные отличительные признаки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в настоящее время обусловливают их целевое предназначение и социально-правовую природу и позволяют рассматривать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и НФДЛ как платежи, неразрывно связанные с заработной платой.

Кроме того, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не свидетельствует о недобросовестности поведения налогового органа, поскольку списание денежных средств осуществляется кредитным учреждением, которое и осуществляет контроль за соблюдением очередности списания.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам поскольку, из указанного не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, не представлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемые платежи совершены исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и кредиторам, в материалы дела не представлено.

Довод о наличии у должника кредиторов аналогичной очереди не является основанием для отмены судебного акта, с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Доказательств того, что налоговый орган знал о нарушении очередности в том числе текущих платежей, в результате данной сделки, материалы спора не содержат.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-34664/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева