Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-86428/22 по делу N А40-77673/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-77673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-77673/22,

по иску ООО "АРТСТРОЙ" (ИНН: 9717038413)

к ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701679961)

о взыскании 11 628 669,17 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Магомедтагиров К.Г. по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 736 427 руб. 31 коп. и процентов в сумме 178 438 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между Госинспекцией по недвижимости и ООО "Артстрой" на основании результатов определения подрядчика способом закупки в виде аукциона в электронной форме, реестровый N закупки 0173200001221000062, протокол от 15 апреля 2021 г. N 0173200001221000062-1 был заключен государственный контракт N 0173200001221000062 на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений (их частей).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта организации работ и сносу объектов капитального строительства в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пп. 2.1, 2.4 контракта его цена составляет 12 028 807 руб. 20 коп. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта. Неотъемлемой частью контракта является Смета на выполнение работ.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.6.4 контракта оплата осуществляется на основании Счета и Акта сдачи- приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, рассчитанная в соответствии с п. 2.6 контракта, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения работ (Календарным планом), являющимся неотъемлемой частью контракта: в течение 120 календарных дней с даты подписания контракта. Поскольку контракт был заключен 29 апреля 2021 г., то, соответственно, работ по нему должны были быть закончены не позднее 27 августа 2021 г. включительно.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В силу п. 5.3.1 контракта подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту на основании представленных подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 контракта.

Согласно пп. 4.1 - 4.3 контракта подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

После завершения выполнения работ в полном объеме одновременно с указанными в п. 4.1 документами подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 контракта.

Не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика перечисленных выше документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 4.8 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости этапа работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно пункту 8.1.1.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

24 ноября 2021 г. ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N ГИН-ИСХ-50992/21 со ссылкой на нарушении истцом как подрядчиком сроков выполнения работ.

Однако, до этого, как следует из материалов дела, истец 28 сентября 2021 г. направил в адрес ответчика письмо N 113, которым уведомил последнего о выполнении своих обязательств по п. 3.10 Технического задания, подтверждающих выполнение первого этапа работ. К письму были приложены:

- Отчет об обследовании объекта Б-005/21-1-ТЗК, ПОР Б-005/21-1-ПОР,

- смета на снос объекта,

- положительное заключение государственной экспертизы сметы на снос объекта,

- Акт выполненных работ от 28 сентября 2021 г.,

- счет-фактура N 49 от 28 сентября 2021 г. и счет на оплату N 49 от 28 сентября 2021 г.

15 октября 2021 г. заказчик направил подрядчику письмо N ГИН-ИСХ-44693/21 (приложение N 4), которым сообщил последнему о рассмотрении перечисленной выше отчетной документации и направил подписанный 13 октября 2021 г. со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5), которым подтверждено выполнение первого этапа Работ - "Разработка проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства по адресу город Москва, улица Первомайская Верхн., дом 48, строение 4" на сумму 194 603 руб. 18 коп.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчику была начислена неустойка в размере 2 758 руб. 50 коп., в связи с чем, сумма, подлежащая оплате подрядчику, составила по указанному Акту 191 844 руб. 68 коп.

20 октября 2021 г. истцом было получено от Департамента строительства города Москвы Разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, образовавшихся после сноса объекта.

Подрядчик гарантировал заказчику письмами N 130 и N 145 от 28 октября 2021 г. и 01 ноября 2021 г. выполнение работ по контракту до 15 ноября 2021 г., а также сообщил, что им предпринимаются все необходимые меры по скорейшему выполнению контракта, а также о том, что получено положительное заключение Мосгорэкспертизы и МГСН, Разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, зарегистрирован снос объекта в АИС ОССиГ.

Однако как указывает истец, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и объявленным режимом нерабочих дней, он не успел завершить весь комплекс работ на объекте к указанной дате.

Письмом от 20 октября 2021 г. N ГИН-ИСХ-48385/21 заказчик направил подрядчику повторную претензию, в которой указал на необходимость исполнить обязательства по контракту в срок до 15 ноября 2021 г.

Подрядчик гарантировал заказчику письмом N 165 от 11 ноября 2021 г. выполнение работ по контракту до 15 декабря 2021 г., а также сообщил, что снос Объекта завершен и производится разбор подвала.

Как уже указывалось, 24 ноября 2021 г. ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N ГИН-ИСХ50992/21.

Однако 28 декабря 2021 г. подрядчиком было получено от Департамента строительства города Москвы Решение о закрытии разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов N 1083. 17 января 2022 г. заказчику письмо N 231, которым сообщил об окончании выполнения Работ, а также приложил подтверждающую документацию:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13 января 2022 г.;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13 января 2022 г.;

- Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 13 января 2022 г.;

- Счет на оплату выполненных работ от 13 января 2022 г.;

- Счет-фактуру от 13 января 2022 г.; расчет пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с п. 7.3 Контракта (приложение N 18);

- документы по вывозу строительных отходов и мусора (договор с организацией, осуществляющий приемку строительных отходов и мусора, акт приема-передачи отходов строительства и сноса, закрытое разрешение на перемещение отходов строительства и сноса);

- материалы фотофиксации выполненных работ (цветные фотографии объекта до начала, во время и по окончанию Работ).

Перечисленные выше документы были направлены подрядчиком в адрес Заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Результат выполненных работ находится у ответчика, который не представил возражений и замечаний по объему и качеству фактически выполненных работ, результатом работ заказчик может пользоваться, следовательно, одностороннее расторжение заказчиком контракта не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных работ по государственному контракту N 0173200001221000062 соответствует стоимости, указанной в государственном конструкте за исключением стоимости работ по разработки проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства по адресу город Москва, улица Верхняя Первомайская, дом 48, строение 4, а именно: 12 028 807,20 руб. - 194 603,18 руб. = 11 834 204, 02 руб.

Уточняя исковые требование истец производит расчет задолженности за минусом неустойки. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам в части, не оспоренной ответчиком (4 678,13 кв.м) за вычетом неустойки составляет 8 736 427 руб. 31 коп. (9 199 144,69 - 462 717,38 = 8 736 427,31).

Поскольку контракт расторгнут, однако доказательств оплаты фактически выполненных работ не представлено, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты с учетом временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 178 438 руб. 53 коп.

Расчет проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Утверждение ответчика о том, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для подписания и принятия акта сдачи-приемки выполненных работ, а также, что истцом доказательств исполнения Контракта в установленном Контрактом порядке не представлено, не соответствует действительности и противоречит положениям действующего законодательства.

28 сентября 2021 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика Письмо N 113 (имеется в материалах настоящего дела), которым уведомил последнего о выполнении своих обязательств по п. 3.10 Технического задания, подтверждающих выполнение первого этапа Работ.

К названному Письму были приложены:

- Отчет об обследовании Объекта Б005/21-1-ТЗК, ПОР Б-005/21-1-ПОР,

- смета на снос Объекта,

- положительное заключение государственной экспертизы сметы на снос Объекта,

- Акт выполненных работ от 28 сентября 2021 г.,

- счет-фактура N 49 от 28 сентября 2021 г. и счет на оплату N 49 от 28 сентября 2021 г.

15 октября 2021 г. Заказчик направил Подрядчику Письмо N ГИН-ИСХ-44693/21 (имеется в материалах настоящего дела), которым сообщил последнему о рассмотрении перечисленной выше отчетной документации и направил подписанный 13 октября 2021 г. со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (имеется в материалах настоящего дела), которым подтверждено выполнение первого этапа Работ - "Разработка проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства по адресу город Москва, улица Первомайская Верхн., дом 48, строение 4" на сумму 194 603 рубля 18 копеек.

За нарушение сроков выполнения Работ Подрядчику была начислена неустойка в размере 2 758 рублей 50 копеек, в связи с чем сумма, подлежащая оплате Подрядчику, составила по указанному Акту 191 844 рубля 68 копеек.

Письмом от 20 октября 2021 г. N ГИН-ИСХ-45396/21 Заказчик направил Подрядчику Претензию, в которой указал на необходимость исполнить обязательства по Контракту с срок до 01 ноября 2021 г.

В тот же день, 20 октября 2021 г. Подрядчиком было получено от Департамента строительства города Москвы Разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, образовавшихся после сноса Объекта.

Подрядчик гарантировал Заказчику Письмами N 130 и N 145 от 28 октября 2021 г. и 01 ноября 2021 г. (имеются в материалах настоящего дела) выполнение Работ по Контракту до 15 ноября 2021 г., а также сообщил, что им предпринимаются все необходимые меры по скорейшему выполнению Контракта, а также о том, что получено положительное заключение Мосгорэкспертизы и МГСН, Разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, зарегистрирован снос Объекта в АИС ОССиГ.

Однако в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и объявленным режимом нерабочих дней, Подрядчик не успел завершить весь комплекс Работ на Объекте к указанной дате.

Письмом от 20 октября 2021 г. N ГИН-ИСХ-48385/21 Заказчик направил Подрядчику повторную Претензию, в которой указал на необходимость исполнить обязательства по Контракту с срок до 15 ноября 2021 г.

Подрядчик гарантировал Заказчику Письмом N 165 от 11 ноября 2021 г. (имеется в материалах настоящего дела) выполнение Работ по Контракту до 15 декабря 2021 г., а также сообщил, что снос Объекта завершен и производится разбор подвала.

Как уже указывалось, 24 ноября 2021 г. ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N ГИН-ИСХ-50992/21 в связи с существенным нарушением условий Контракта, которое выразилось в нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ.

Решение вступило в силу 25 декабря 2021 г. 28 декабря 2021 г. Подрядчиком было получено от Департамента строительства города Москвы Решение о закрытии разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов N 1083.

17 января 2022 г. Заказчику Письмо N 231 (имеется в материалах настоящего дела), которым сообщил об окончании выполнения Работ, а также приложил подтверждающую документацию:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13 января 2022 г.;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13 января 2022 г.;

- Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 13 января 2022 г.;

- Счет на оплату выполненных работ от 13 января 2022 г.;

- Счет-фактуру от 13 января 2022 г.;

- Расчет пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с п. 7.3 Контракта (имеется в материалах настоящего дела);

- документы по вывозу строительных отходов и мусора (договор с организацией, осуществляющий приемку строительных отходов и мусора, акт приема-передачи отходов строительства и сноса, закрытое разрешение на перемещение отходов строительства и сноса);

- материалы фотофиксации выполненных работ (цветные фотографии Объекта до начала, во время и по окончанию Работ).

Перечисленные выше документы были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика отправлением EMS с описью посредством почтовой связи, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED210599672RU, сформированном на официальном сайте АО "Почта России", которое было получено Заказчиком 04 февраля 2022 г.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Воспользовавшись результатом выполненных истцом работ, ответчик фактически принял Работы и подтвердил потребительскую ценность выполненных истцом Работ.

В настоящем случае в действиях Подрядчика отсутствует факт недобросовестности, он продолжал выполнение Работ после расторжения Контракта, в первую очередь, в интересах Заказчика, поскольку, прекращение работ Подрядчиком на этапе завершения Работ привело бы к убыткам Заказчика, неоправданным для Заказчика затратам, срыву сноса Объекта.

Заказчик фактически выступал инициатором в продолжении Работ Подрядчиком, был прекрасно осведомлен о их ходе, даже после одностороннего расторжения Контракта, не препятствовал работникам Подрядчика в доступе на Объект.

Прекращение работ Подрядчиком на этапе расторжения Контракта привело бы также и к неблагоприятным последствиям для Подрядчика (истца), так как Подрядчик в соответствии с процедурой, предусмотренной п. 6 и п. 7 ст. 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", мог быть включен в реестр недобросовестных поставщиков и в течение двух лет не смог бы участвовать в других конкурсных процедурах, что могло привести бы к его банкротству.

Подрядчик действовал добросовестно, продолжил выполнение Работ с фактического согласия Заказчика, и через 19 календарных дней после расторжения Контракта (с учетом новогодних праздников), сдал результат выполненных Работ в полном объеме, о чем сообщил Заказчику, который, однако, уклонился от оплаты выполненных Работ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств за выполненные истцом Работы, поскольку Работы выполнены в соответствии с контрактными договоренностями, надлежащего качества, документы, подтверждающие выполненные Работы, были переданы истцом и получены ответчиком.

Требование об оплате выполненных Подрядчиком Работ за пределами срока действия Контракта (по 2-му этапу, предусмотренному Календарным планом) заявлено Истцом в качестве неосновательного обогащения. Заказчик на момент прекращения действия Контракта располагал информацией о скором окончании Подрядчиком выполнения работ, не препятствовал и был заинтересован в их завершении, что свидетельствует о фактически сложившихся подрядных отношениях между истцом и ответчиком.

Подрядчик считал, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду на выполнение Работ по 2-му этапу.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, не оспорен факт выполнения Работ и их стоимость.

В адрес Заказчика были направлены все предусмотренные Контрактом документы, подтверждающие факт завершения Работ и необходимые для их оплаты Заказчиком, в том числе и Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, которые были получены Заказчиком и что им не отрицалось.

В ответ на Претензию, Заказчиком был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для подписания направленных актов и их оплаты в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, несмотря на заинтересованность в результатах работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в фактически принятых им Работах, не доказал невозможность использования фактически выполненных Истцом на Объекте Работ. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

По результатам выполнения работ истцом оформлены Акты о приемке выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика, но не были им подписаны.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Поскольку результат выполненных работ находится у Заказчика, который не представил возражений и замечаний по объему и качеству фактически выполненных Работ, результатом Работ Заказчик может пользоваться, то, следовательно, одностороннее расторжение Заказчиком Контракта не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком Работ.

К спорным правоотношениям подлежит также применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика, приведенные им в отзыве, являются необоснованными и несостоятельными ввиду их противоречия положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что у него отсутствуют основания для оплаты выполненных подрядчиком работ вследствие расторжения контракта.

Однако, работы, которые были выполнены и сданы подрядчиком после расторжения контракта заказчиком - это работы, на выполнение которых между ними ранее был заключен контракт и подрядчик являлся победителем конкурса, предложившим наиболее выгодные условия для его заключения.

То обстоятельство, что контракт был расторгнут, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, результат которых соответствует условиям контракта.

Кроме того, требования Подрядчика не выходят за рамки выделенных на данный вид Работ собственных денежных средств Заказчика, не приводят к непредвиденным бюджетным затратам.

Относительно доводов ответчика о том, что в настоящем случае не подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае, обязанность ответчика по оплате имевшейся задолженности перед Истцом возникла 19 февраля 2022 года.

Все предусмотренные п. 4.2 Контракта документы, подтверждающие выполнение Работ, были получены Заказчиком 04 февраля 2022 г.

В силу п. 4.3 Контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика перечисленных выше документов Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате имевшейся задолженности перед истцом возникла 19 февраля 2022 года.

Совокупная задолженность ответчика перед истцом по выполненным Работам в части, признанной ответчиком (4 678,13 кв.м) за вычетом неустойки составляет 8 736 427 руб. 31 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление N 497 вступило в силу с 01 апреля 2022 г.

Поскольку в настоящем случае требования возникли до 01 апреля 2022 г. (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, то есть до введения моратория и в отношении ответчика), то истец считает необходимым уточнить свои требования в данной части, поскольку финансовые санкции не подлежат начислению с 01 апреля 2022 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 178 438 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-77673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова