Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22333/22 по делу N А32-908/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 октября 2022 года по делу N А32-908/2022

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 575 руб. 34 коп. за период с 01.08.2021 по 28.12.2021, а также за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 1/экспл. на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплоснабжения от 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 70 219 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 28.12.2021, 96 368 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России о дату фактического исполнения обязательства, 38 345 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 482 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору N 1/экспл. на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплоснабжения от 01.09.2020, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ненадлежащим образом дана оценка доводам ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по договору N 1/экспл. на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплоснабжения от 01.09.2020 надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Ейский район в лице главы Ляхова В.П. (концедент), предприятием, обществом (концессионер), а также Краснодарским краем в лице главы администрации (губернатора) Краснодарского края Кондратьева В.И., заключено концессионное соглашение от 31.07.2020 N 42.

Для целей реализации концессионного соглашения между сторонами заключен договор N 1/экспл. на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплоснабжения от 01.09.2020.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора предприятие как исполнитель по договору приняло на себя обязательство осуществлять эксплуатацию, оперативное и техническое обслуживание объектов теплоснабжения (зданий, сооружений, движимого имущества), теплоэнергетического, топливного, энергетического и иного оборудования в котельных, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования Ейский района, а заказчик (концессионер) обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях договора.

Целью заключения договора является эксплуатация котельных в целях устойчивого и бесперебойного обеспечения тепловой энергией на территории муниципального образования Ейский район, а также завершение мероприятий по подготовке объектов теплового хозяйства к осенне-зимнему сезону 2020-2021 годов.

Как указал истец, он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Ответчик в течение ноября 2020 года произвел частичную оплату по договору на общую сумму 3 000 000 руб. следующим образом: 10.11.2020 г. - произведена оплата в размере 500 000 руб.; 17.11.2020 г. - произведена оплата в размере 2 443 047 руб. 63 коп.; 18.11.2021 - произведена оплата в размере 56 952 руб. 37 коп.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку оплаты услуг, в результате чего 09.12.2020 ему направлена соответствующая претензия. Между истцом и ответчиком были проведены переговоры, по результатам которых достигнута договоренность о реструктуризации образовавшейся задолженности, порядок погашения которой был оформлен актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2021.

Как следует из данного акта, стороны пришли к соглашению о том, что окончательный размер стоимости услуг по договору, который заказчик обязан оплатить, составляет 12 600 000 руб. Из указанной суммы ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 9 600 000 руб.

Ответчик 28.07.2021 в одностороннем порядке заявил о приостановлении всех финансовых расчетов.

От директора филиала "Ейские инженерные сети" общества Темникова В.И. 28.07.2021 получено письмо от 28.07.2021 N 1233, из которого следует заявление о приостановлении всех финансовых расчетов с истцом.

В ответ на данное письмо исх. N 1233 от 28.07.2021 в адрес филиала "Ейские инженерные сети" обществом направлена досудебная претензия исх. N 2600 от 04.08.2021, в котором заявлено о нарушении в очередной раз со стороны общества условий концессионного соглашения, заявлено требование о погашении задолженности по договору, а также предупреждение о расторжении концессионного соглашения при отсутствии оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 115-ФЗ целями указанного Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается п отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона N 115-ФЗ.

Частью 1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В части 4.1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ указано на то, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона N 115-ФЗ.

Обязанность уплатить концессионную плату возложена на ответчика условиями концессионного соглашения и положениями части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 соглашения концессионер обязуется за свой счет создавать новое, модернизировать и (или) реконструировать существующее имущество, состав и описание которого приведено в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии для предоставления при наличии технической возможности потребителям отопления и горячего водоснабжения с использованием объекта соглашения, а также создавать новые объекты - систему теплоснабжения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения к реконструкции объекта соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, изменению технологического назначения объекта соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта соглашения.

Для целей реализации концессионного соглашения между сторонами заключен договор N 1/экспл. на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплоснабжения от 01.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг N 334 от 19.03.2021 на 19 504 800 руб., пописанный сторонами и заверенный печатями организаций. От имени ответчика акт подписан директором общества Солдатовым Д.В., подпись скреплена печатью ООО "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (л.д. 6).

Ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявление о фальсификации акта приемки оказанных услуг N 334 от 19.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Принятие ответчиком услуг зафиксировано в акте N 334 от 19.03.2021, содержащемся в приложенном к исковому заявлению реестре документов, полученных ответчиком 31.03.2021 согласно отметке о получении вх. N 496 (л.д. 6).

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о недоказанности истцом факта оказании услуг, указав на то, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Как пояснил истец, какие-либо иные либо дополнительные документы, свидетельствующие об оказании услуг по договору и подтверждающие несение исполнителем затрат, ответчик не запрашивал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательное значение двусторонне подписанного акта приемки оказанных услуг N 334 от 19.03.2021 не опроверг.

Претензий по исполнению согласованных в акте от 19.03.2021 сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 48-49) условий и требований о расторжении договора и прекращении действия оформленных в данном акте согласований от ответчика не поступало.

Суд указал на то, что при заключении 01.09.2020 договора от имени ответчика действовал Хмелюк Д.А. на основании доверенности от 01.03.2020 N 2, о чем указано в преамбуле договора, однако в реквизите для подписи Хмелюка Д.А. на договоре, равно как и на акте от 19.03.2021, заверенной печатью общества, приведено указание на доверенность от 19.03.2019 N 102.

Суд установил, что во исполнение условий договора, согласованных в акте от 19.03.2021, ответчик платежными поручениями N 167 от 31.03.2021, N 217 от 30.04.2021, N 255 от 31.05.2021, N 294 от 30.06.2021 произвел платежи на сумму 9 600 000 руб.

Факт частичной оплаты ответчиком услуг по договору на сумму 9 600 000 руб. означает признание ответчиком на момент подписания акта от 19.03.2021 условий договора, отсутствие с его стороны волеизъявления к прекращению договора, принятие на себя обязательства по принятию и оплате оказанных услуг по договору.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии полномочий у Хмелюка Д.А. по подписанию договора N 1/экспл. от 01.09.2020 г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт оказания услуг по договору, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 575 руб. 34 коп. за период с 01.08.2021 по 28.12.2021, а также за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 28.12.2021, выполненный истцом, и признал его неверным, т.к. истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчет суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 28.12.2021 составляет 70 219 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, размер которых составляет 96 369 руб. 87 коп. За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд первой инстанции признал необоснованным начисление процентов, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 588 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года по делу N А32-908/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая