Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 05АП-7930/22 по делу N А59-4856/2022

г. Владивосток

26 января 2023 г.

Дело N А59-4856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-7930/2022

на определение от 28.10.2022

судьи Е.М. Алексагдровской

по делу N А59-4856/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509011013, ОГРН 1037739477764)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) о признании незаконными решения от 17 августа 2022 по делу N 065/01/15-26/2022 и предписание 17 августа 2022 по делу N065/01/15-26/2022.

28.10.2022 от Администрации поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего спора по существу.

Определением от 28.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Администрации о приостановлении действия предписания Управления ФАС по Сахалинской области от 17.08.2022 по делу N 065/01/15- 26/2022.

Администрация, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на то, что обжалуемые Администрацией решение и предписание, привели к значительным последствиям, поскольку на основании определения Управления возбуждено дело об административном правонарушении N 065/04/19.5-579/2022 и проведения административного расследования в отношении должностного лица - мэра муниципального образования "Холмский городской округ" Любчинова Д.Г. по признакам нарушения части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Управление отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пунктах 9, 10 Постановление N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учётом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания, Администрация каких-либо доводов в обоснование принятия испрашиваемой обеспечительной меры не привела.

В доводах жалобы указывает на то, что в результате действия оспариваемого предписания в отношении должностного лица Администрации - мэра МО "Холмский городской округ" Любчинова Д.Г. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание, за приостановлением действия которого обратился заявитель, само по себе не влечет применение мер административной ответственности по отношению к юридическому лицу, а его неисполнение в установленный срок является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта, в данном случае Администрации, состава административного правонарушения.

В этой связи возможное привлечение к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания должностного лица не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб, учитывая, что указанное должностное лицо не является стороной по настоящему делу, а заявленные обеспечительные меры в данной части не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно принято решение отказать в обеспечении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022 по делу N А59-4856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина