Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86216/22 по делу N А40-50726/2012

Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-50726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РусИнвестЦентр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-50726/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инновация",

о завершении процедуры конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "КГ БИЗНЕС РАЗВИТИЕ" ген.дир. Степанищева О.А. - лично, паспорт

от ЗАО "РусИнвестЦентр" - Куркова В.А. по дов. от 01.11.2022

к/у ЗАО "Инновация" Романов М.О. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по настоящему делу ЗАО "Инновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М., соответствующие сведения опубликованы 02.02.2013 в газете "КоммерсантЪ" N 19.

Определением суда от 21.10.2014 арбитражный управляющий Алексеев В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инновация".

Определением суда от 21.01.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника Комзалова Р.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 Комзалов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инновация", конкурсным управляющим ЗАО "Инновация" утвержден Бочкарев Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 (объявлена резолютивная часть 15.06.2017) освобожден Бочкарев Евгений Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инновация", конкурсным управляющим ЗАО "Инновация" утвержден Романов Максим Олегович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "РусИнвестЦентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседании представитель ЗАО "РусИнвестЦентр" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ЗАО "КГ БИЗНЕС РАЗВИТИЕ", конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего была проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

За период проведения мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 9 842 823,66 руб. Конкурсным управляющим Романовым М.О. производен возврат имущества от ООО "Генерация Алтая" к АО "Белокуриха ТЭС".

В настоящее время проведены торги по реализации имущества должника. Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок.

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, п. 9.17 Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Инновация", утвержденное залоговым кредитором 01.07.2020 с изменениями от 15.10.2020, ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развития" оставило предмет залога - полный пакет (100%) обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Белокуриха ТЭС" за собой по цене 195 960 600 руб., соответствующей цене на интервале с 05.11.2020-00:00 по 06.11.2020-23:59. На специальный банковский счет должника ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развития" внесены денежные средства в размере 9 798 030 рублей, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения судом заявленных в установленные законом сроки требований кредиторов, конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов должника, состоящий из десяти кредиторов третьей очереди, сумма требований которых составила 972 349 331,86 руб., из них одно требование, как обеспеченное залогом имущества должника. Требования кредитора погашены в размере 228 791 059,86 руб. Остальные денежные средства были потрачены на погашение текущих платежей.

Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Возражения кредитора ЗАО "РусИнвестЦентр", заявленные также в апелляционной жалобе, с указанием на неправомерное распределение конкурсным управляющим конкурсной массы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как было указано выше, за период с даты назначения конкурсным управляющим Романова М.О. по настоящее время в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 9 842 823,66 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 1).

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (п. 2).

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3).

В пункте 17 обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ разъяснено, что пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (входят, в частности, расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества и его реализацией (для процедур, введенных до вступления силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6).

Судом установлено, что за период с 01.12.2020 по 05.10.2022 управляющему Романову Максиму Олеговичу начислено вознаграждение на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 (с учетом определения от 05.07.2017 об исправлении опечатки) в размере 660 000 руб. - первая очередь текущих платежей, а также понесены расходы, связанные с конкурсным производством - за период с 01.12.2020 по 05.10.2022 в размере 79 677 руб., итого 739 677 руб.

В этой связи денежные средства в размере 500 000 руб., возвращенные в конкурсную массу и денежные средства в размере 40 460 руб., вырученные от реализации дебиторской задолженности к Комзалову Р.Н., выплачены 07.10.2022 в счет частичного погашения задолженности по текущим платежам первой очереди.

Таким образом, непогашенная задолженность перед Романовым М.О., как кредитором первой очереди текущих платежей составляет 199 317 руб. При этом у должника имеется задолженность по текущим платежам второй очереди перед Беловой Л.В. по решению суда в размере 224 503,28 руб.

Данная задолженность в силу прямого указания абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относится ко второй очереди текущих платежей, поскольку является задолженностью но заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска.

Также имеется задолженность перед уполномоченным органом по текущим налоговым платежам в размере 53 323 797,83 руб. (пятая очередь текущих платежей).

В этой связи, приступить к погашению задолженности перед Беловой Л.И. в размере 224 503,28 руб. (вторая очередь текущих платежей) и уполномоченным органом (пятая очередь текущих платежей) возможно исключительно после полного погашения задолженности по текущим платежам первой очереди которая, как указано выше, составляет 199 317 руб., в связи с чем, оснований полагать о неправомерном распределении конкурсной массы у суда не имелось.

Более того, вышеуказанные доводы ЗАО "РусИнвестЦентр" не свидетельствуют о необходимости продолжения процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью осуществления каких-либо мероприятий в этой процедуре, а фактически представляют собой жалобу на действия конкурсного управляющего при распределении им денежных средств между кредиторами одной очереди, поэтому признаются арбитражным судом необоснованными.

Как указал суд первой инстанции, незаконность действий конкурсного управляющего, связанных с распределением денежных средств между кредиторами третьей очереди, не является препятствием к завершению конкурсного производства в отношении должника, поскольку цель его достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры конкурсного производства не приведет к удовлетворению требований подателя жалобы в установленном законом порядке, так как его требования могут быть удовлетворены только из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, которое, как указано, реализовано, а денежные средства конкурсным управляющим распределены.

Законодательством не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу кредиторами уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств в погашении своих требований и их последующее перераспределение конкурсным управляющим (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2018 N Ф08-11156/2017 по делу N А25-1713/2013).

В связи с указанным, нарушенное право кредитора на удовлетворение его требований в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, не может быть восстановлено непосредственно в процедуре конкурсного производства. Вместе с тем восстановление нарушенного права кредитора возможно с использованием иных механизмов, в частности положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению судом указанных жалоб на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, и не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-50726/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РусИнвестЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова