Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-17938/22 по делу N А65-3095/2021

г. Самара

26 января 2023 г.

Дело N А65-3095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева Николая Михайловича, Товарищества собственников жилья "Булак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу N А65-3095/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Николая Михайловича, г.Казань, (ОГРН 311169031400165, ИНН 165400078330)

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), Товариществу собственников жилья "Булак", г. Казань, (ОГРН 1031621015623, ИНН 1655074502)

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Парфирьева Дмитрия Николаевича, Кулахметовой Юлии Александровны, Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ищенко О.М. по доверенности от 14.11.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Николай Михайлович, г. Казань, (истец, Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ответчик-1, Исполнительный комитет), Товариществу собственников жилья "Булак", г. Казань, (ответчик-2, ТСЖ "Булак") о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д.16, согласно заключения эксперта N 21/440 вариант 2, таблица 2, с указанием координат повторных точек:

Обозначение характерных точек границ координаты, м			Обозначение части границ Горизонтальное положение (S), м
	Х	Y	от т. до т.
н1	476189.49	1304574.13	н1	н2	9.21
н2	476194.48	1304581.87	н2	н3	3.01
н3	476197.12	1304580.43	н3	н4	66.46
н4	476231.27	1304637.44	н4	н5	0.51
н5	476231.52	1304637.89	н5	н6	67.13
н6	476174.38	1304673.12	н6	н7	33.36
н7	476156.87	1304644.72	н7	н8	7.48
н8	476160.28	1304638.05	н8	н9	1.45
н9	476161.69	1304637.72	н9	н10	8.52
н10	476163.81	1304629.47	н10	н11	2.05
н11	476165.58	1304628.43	н11	н12	1.49
н12	476165.21	1304626.98	н12	н13	3.84
н13	476163.25	1304623.68	н13	н14	10.46
н14	476171.99	1304617.93	н14	н15	43.71
н15	476148.26	1304581.21	н15	н16	7.59
н16	476154.87	1304577.47	н16	н17	14.26
н17	476162.31	1304589.63	н17	н1	31.29
н1	476189.49	1304574.13
Площадь 4350 кв.м

Определениями арбитражного суда от 12.03.2021, от 22.07.2021, от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (третье лицо-1), Парфирьев Дмитрий Николаевич (третье лицо-2), Кулахметова Юлия Александровна (третье лицо-3), Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу N А65-3095/2021 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель Васильев Николай Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу N А65-3095/2021.

Заявитель не согласился с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта и просил исключить из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные на страницах 9-11, об обоснованности доводов ответчика-2 о невозможности рассмотрения автостоянки как самостоятельного объекта недвижимости.

При этом, истец полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленного иска и рассмотрел вопрос, который не был предметом судебного разбирательства, чем были нарушены права заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2022 года на 14 часов 40 минут (самарское время).

Товарищество собственников жилья "Булак" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу N А65-3095/2021.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка требованиям законодательства к порядку формирования земельного участка для собственников многоквартирного жилого дома, проведению публичных слушаний, тому, что сведения о проекте межевания территории многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Лево-Булачная были известны и находились в общем доступе для ознакомления и внесения предложений участниками публичных слушаний, в том числе: ИП Васильеву Н.М., в декабре 2013 года.

Иными словами, как полагает апеллянт, ИП Васильев Н.М. имел возможность ознакомиться и внести свои замечания по проекту еще в декабре 2013 г. как заблаговременно, так и в день проведения публичных слушаний, однако не сделал этого. Бездействие самого ИП Васильева Н.М. при проведении публичных слушаний привело к тому, что в проекте не были учтены объекты, принадлежащие ИП Васильеву Н.М. Постановление от 26.12.2013 г. N 11835 Исполнительного комитета г. Казани в установленные законом сроки истцом оспорено не было.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту бездействия истца в отношении оформления прав на земельный участок, на котором было расположено имущество, им приобретенное: дорожное покрытие гостевой автостоянки на 18 автомашин, общей площадью 544,5 кв. м. кадастровый номер N 16:50:011805:217 адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 16Б и помещение N 1-2, назначение нежилое, общей площадью 12,9 кв.м. кадастровый номер N 16:50:011805:2993.

Как полагает заявитель, истцу необходимо было обратиться к собственнику земельного участка для оформления прав пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему имуществом, однако ИП Васильев Н.М. до настоящего времени пользуется безвозмездно земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему имущество, что нарушает требования земельного законодательства и причиняет убытки собственнику земли. Фактически ИП Васильев Н.М. обратился в суд лишь после возникновения угрозы лишения принадлежащего ему имущества, а не в целях исполнения обязанности законодательства об использовании земли в РФ. Истец бездействовал в отношении оформления прав пользования земельным участком, на котором находится его имущество, с 2011 года.

С учетом изложенного заявитель-ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить принятое по делу решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Булак" принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2022 года на 14 часов 40 минут (самарское время).

В судебном заседании 08.12.2022 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2022 на 14 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года судебное разбирательство по делу отложено на основании ч.5 ст.158 АПК РФ на 19.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 19.01.23г. явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил исключить выводы суда из мотивировочной части судебного акта, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание 19.01.23г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи нежилых помещений и автостоянки от 15.09.2011 Индивидуальный предприниматель (истец), является собственником двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 16Б, а именно: дорожного покрытия гостевой автостоянки на 18 автомашин, общей площадью 544,5 кв.м кадастровый номер 16:50:011805:217 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 ноября 2011 года N 16-16-01/333/2011-283); помещения N 1-2, назначение нежилое, общей площадью 12.9 кв.м кадастровый номер 16:50:011805:299 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 ноября 2011 года N 16-16-01/333/2011-282).

Постановлением Исполнительного комитета от 26.12.2013 N 11835 "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 16 по ул. Лево-Булачная", приятым по заявлению представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Лево-Булачная, утвержден проект межевания территории данного многоквартирного жилого дома, утверждена схема расположения земельного участка площадью 6 240 кв. м., занимаемого многоквартирным жилым домом N16 по ул. Лево-Булачная, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:14 площадью 8 871 кв.м., на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 60-61).

Об указанном постановлении Исполнительного комитета Индивидуальному предпринимателю стало известно из содержания претензии ТСЖ "Булак" (ответчик-2) (письмо от 17.12.2020).

Образуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 16:50:011805:275 (далее - спорный земельный участок), при этом, на нём расположены указанный многоквартирный жилой дом и объекты недвижимости, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю.

Индивидуальный предприниматель, посчитав, что действиями Исполнительного комитета и ТСЖ "Булак" по межеванию земельного участка под многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Лево-Булачная (далее - спорный МКД), в который вошли принадлежащие ему объекты недвижимости, нарушено его право на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве) под землеустройством понимаются мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. В силу статьи 3 данного Закона в случаях изменения границ объектов, землеустройство проводится в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственник зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Приватизация одним лицом земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, и в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимости, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ). Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 5361/12 по делу N А46-3074/2011.

В соответствии с п. 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 - в период образования спорного земельного участка) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По смыслу статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости, указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона. При этом, согласно части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка относится описание местоположения его границ и площадь.

Согласно п. 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ необходимым документом для кадастрового учета (при постановке на учет земельного участка) является, в том числе, межевой план, который в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ).

Арбитражный суд пришел к выводу, что материально-правовой интерес истца при обращении в арбитражный суд заключается именно в установлении границ земельного участка под спорным многоквартирным домом, межевание которого проведено без учета сложившегося фактического землепользования и без учета нахождения на данном земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Из постановления Главы администрации г. Казани N 523 от 20.03.1999 следует, что обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственный центр "Нива" ИНН 1624003558 (далее - ООО СПЦ "Нива") сроком на 5 лет были предоставлены земельные участки, в том числе, земельный участок площадью 1,482 га в квартале 213, занимаемый домами, для реконструкции, составлены акты об отводе границ участка в натуре от 05.04.1999 и от 13.11.2003 (т.5 л.д. 109, 110).

В связи с истечением срока аренды земельных участков ООО СПЦ "Нива" обратилось с заявлением о продлении аренды земельных участков для завершения строительства.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 17.07.2004 N 1199 (т.5 л.д.116) ООО СПЦ "Нива" предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки на период строительства, в том числе земельный участок площадью 1,237 га в квартале 213 для завершения строительства административных зданий N 11, 13 по ул. Кирова, подземной автостоянки и жилого дома по ул. Лево-Булачная. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.11.2004, ему присвоен кадастровый номер 16:50:011805:14, вид разрешенного использования - под завершение строительства административных зданий, подземной автостоянки и жилого дома (т.4 л.д.13-15).

ООО СПЦ "Нива" на земельном участке в квартале 213 (кадастровый номер 16:50:011805:14) на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 19.01.2004 N ТАТ 011671, выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РТ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ, построены спорный МКД и объект "Подземная автостоянка на 38 автомашин личного пользования и надземная гостевая автостоянка на 18 автомашин в квартале 213", составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный 14.10.2005, решение приемочной комиссии, согласно которой предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие (т.2 л.д.110-113). Данному объекту присвоен адрес, отличный от адреса спорного МКД, а именно: ул. Лево-Булачная, д. 16Б (т.2 л.д.122). При этом, надземная гостевая автостоянка на 18 автомашин возводилась ООО СПЦ "Нива" на основании отдельного договора N 1-НС инвестирования строительства надземной гостевой автостоянки от 07.09.2004, заключенного с дольщиком Баймякшиной О.В. и дополнительных соглашений к нему, передан дольщику по приемо-сдаточному акту от 05.11.2005 (т.2 л.д.101-109).

По результатам государственного кадастрового учета на кадастровый учет поставлены два объекта недвижимости:

- 22.02.2011 - подземная автостоянка с кадастровым номером 16:50:011805:28 (т.3 л.д.46-67), в состав которого входят машино-места и помещения, в том числе: объект - помещения 1-2, расположенные на 1 этаже с кадастровым номером 16:50:011805:299, принадлежащее на праве собственности истцу с 16.11.2011; с кадастровым номером 16:50:011805:375, принадлежащее Парфирьеву Д.Н. (третье лицо-2); а также с кадастровыми номерами 16:50:011805:671, 16:50:011805:672, 16:50:011805:673, 16:50:011805:674, 16:50:011805:675, 16:50:011805:676, принадлежащие Кулахметовой Ю.А. (третье лицо-3);

- 22.11.2013 - дорожное покрытие надземной гостевой автостоянки на 18 автомашин с кадастровым номером 16:50:011805:217, принадлежащее истцу на праве собственности с 16.11.2011 (т.4 л.д.1-2).

Арбитражным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:011805:14, на котором построены спорный МКД, подземная и наземная автостоянки, впоследствии после формирования, в том числе: спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275, разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 16:50:011805:170 и спорный земельный участок, снят с кадастрового учета 10.01.2014.

Тем самым, на момент принятия Исполнительным комитетом Постановления от 26.12.2013 N 11835 "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 16 по ул. Лево-Булачная" и последующего формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка (10.01.2014) существовали и были поставлены на кадастровый учет объекты недвижимости: подземная и наземная автостоянки с кадастровыми номерами, соответственно, 16:50:011805:28 и 16:50:011805:217. Следовательно, межевание и формирование спорного земельного участка произведены без учета нахождения на данном земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, а не всем собственникам помещений в спорном МКД.

Судом также установлено, что подземная автостоянка с кадастровым номером 16:50:011805:28 состоит из подземной и наземной частей (т.5 л.д.103-106), при этом на наземной части расположен входящий в состав подземной автостоянки объект - помещения 1-2 с кадастровым номером 16:50:011805:299, принадлежащий на праве собственности истцу. Данное обстоятельство подтверждено также техническим паспортом на подземную автостоянку (т.4 л.д.112-126).

Ответчик-2, возражая относительно исковых требований, в отзыве и письменных пояснениях указал, что при образовании спорного земельного участка межевание производилось не в отношении него, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:14. Данный довод арбитражный суд отклонил как ошибочный и пришел к обоснованному выводу, что истцом по существу оспариваются результаты межевания исходного земельного участка, при котором образован спорный земельный участок, произведенного без учета нахождения на исходном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего иным лицам.

Ответчик-2 также ссылался на пропуск срока исковой давности на оспаривание решения о межевании, поскольку сведения о проекте межевания территории спорного МКД находились в общем доступе, истец имел возможность ознакомиться и внести свои замечания еще в декабре 2013 года.

Данный довод арбитражным судом отклонен. При этом суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума N 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Истец владеет имуществом, иск заявленный в настоящем деле, не связан с лишением владения.

Довод ответчика-2, что проект межевания территории МКД выполнен 29.12.2006, то есть до регистрации истцом права собственности на принадлежащие ему объекты, судом также отклонен, поскольку фактически межевание и формирование спорного земельного участка произведено на основании постановления Исполнительного комитета от 26.12.2013 N 11835, то есть существенно позже постановки на кадастровый учет подземной и наземной автостоянок и регистрации истцом права собственности на объекты недвижимости.

Ссылку ответчика-2 на письмо Исполнительного комитета в лице префектуры "Старый город" от 26.10.2020 N 261/26-01-11 для вывода об отсутствии оснований для организации наземной автостоянки на крыше подземной автостоянки ввиду отсутствия решения собственников помещений в спорном МКД не принята во внимание арбитражного суда, поскольку собственникам помещений в МКД подземная автостоянка на праве не принадлежит.

Довод ответчика-2 о допущенном истцом злоупотреблении правом ввиду того, что он продолжает пользоваться спорным земельным участком и допустил бездействие в оформлении права пользования земельным участком, отклонен арбитражным судом, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, наземная автостоянка располагается на крыше подземной автостоянки; однако, подземная автостоянка не принадлежит собственникам помещений в спорном МКД, а обращение истца в суд как раз таки и обусловлено его намерением оформить права на земельный участок, занятый объектами истца.

Арбитражный суд, установив, что истец является собственником одного из помещений в подземной автостоянке с кадастровым номером 16:50:011805:28, а именно, помещения 1-2 с кадастровым номером 16:50:011805:299, расположенном на 1 этаже подземной автостоянки, право собственности истца зарегистрировано 16.11.2011, пришел к выводу, что ИП Васильев Н.М. имеет право обратится в суд с рассматриваемым иском в защиту своего нарушенного права на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:14, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:011805:275 в утвержденных границах, содержащихся в ЕГРН, были нарушены императивные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, его статей 36, 39.20, что является основанием для признания результатов данного межевания недействительными.

Вместе с тем, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку у собственников помещений спорного МКД, чьи интересы представляет ТСЖ "Булак" в силу закона, сохраняется право собственности на спорный земельный участок с координатами границ, указанными в едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, в целях разрешения спора по существу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права собственности истца является установление границ спорного земельного участка с учетом исключения из него территории, занятой подземной автостоянкой и необходимой для её эксплуатации.

Судом по делу по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 21/440 судом установлено, что дорожное покрытие надземной гостевой автостоянки на 18 автомашин с кадастровым номером 16:50:011805:217 располагается на крыше объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011805:28 - подземная автостоянка на 38 автомашин личного пользования, а помещения с кадастровым номером 16:50:011805:299 были образованы из объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011805:28; объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011805:28 имеет выступающие части стен и крыши над землей.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 16:50:011805:28 составляет 1 177 кв.м., для эксплуатации данного объекта необходим земельный участок по периметру, увеличенный на 1 м, что по достаточно для обеспечения доступа к конструкции объекта недвижимости и выполнения ремонтных работ, не требующих привлечения тяжелой техники; предложены два варианта изменения (установления) границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275: без учета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации подземной автостоянки (вариант 1) и с учетом данной площади (вариант 2), приведены соответствующие координаты земельного участка по каждому из предложенных вариантов.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования по варианту 2, предложенному экспертом. Определением суда от 18.05.2022 судом принято изменение предмета исковых требований.

В судебном заседании 18.05.2022 экспертом Катиной Е.В. даны пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заключение эксперта, возражения ответчика-2, пришел к верному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям земельного законодательства.

При этом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, в нем отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения и ответы на поставленные вопросы.

Возражения ответчика-2 на заключение эксперта судом приняты, судом при оценке данного заключения не подлежат рассмотрению выводы эксперта, изложенные в описательной части заключения. Вместе с тем, судом отклонены доводы ответчика-2, что экспертом площадь земельного участка под спорным МКД должна быть определена с учетом недопустимости нарушения прав собственников данного МКД, поскольку, во-первых, как установлено судом, изначально межевание и формирование спорного земельного участка произведено с нарушением требований земельного законодательства, во-вторых указанные в доводах ответчика-2 требования в составе вопросов экспертизы перед экспертом поставлены не были, в-третьих, вопросы компенсации собственникам помещений в МКД за изъятие у них части земельного участка в рамках настоящего дела не рассматриваются, к тому же у них земельный участок для государственных и муниципальных нужд не изымается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Судебная коллегия отмечает, что вопреки положениям ст.ст.9,65,66 АПК РФ ответчики, возражая против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не приводят.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика 2, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о ненадлежащем способе защиты нарушенного права являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ, рассматриваются в судебном порядке.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы-ответчика со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту бездействия истца в отношении оформления прав на земельный участок, на котором было расположено имущество, им приобретенное, не принимаются во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает факт нарушения прав истца и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что ИП Васильев Н.М. до настоящего времени пользуется безвозмездно земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему имущество, что нарушает требования земельного законодательства и причиняет убытки собственнику земли, также не принимается во внимание. Сама по себе платность использования земельных участков, причинение кому-либо убытков не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд в установленном порядке с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ "Булак", по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и полагает подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о том, что наземная автостоянка не отвечает признакам объекта недвижимости.

Так, из открытых источников (картотека арбитражных дел) судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-4055/2021 по иску товарищества собственников жилья "Булак" к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Михайловичу о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество - стоянку с кадастровым номером 16:50:011805:217, расположенную на крыше нежилого строения (подземного паркинга) по адресу: г.Казань, ул.Лево-Булачная, 16б, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275 площадью 6240 кв.м, об освобождении территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:275 от стоянки грузовых и легковых автомобилей и спецтехники.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.21г. производство по делу N А65-4055/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-3095/2021.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В качестве оснований иска по делу А65-4055/2021 ТСЖ "Булак" ссылается на то, что стоянка на крыше подземной парковки не является самостоятельным объектом гражданских прав, а использование территории земельного участка с кадастровым N 16:50:011805:275 площадью 6240 кв.м., часть которого занята под стоянку, сформированного под многоквартирный жилой дом с подземным паркингом и прилегающей территорией, должно производиться на основании решения общего собрания Собственников многоквартирного жилого дома, а также на то, что (по мнению заявителя) отсутствуют законные основания для организации и регистрации права собственности в отношении стоянки.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, отклоняя заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения арбитражный суд в определении от 26.04.21г. по делу А65-4055/2021 указал на следующее: "проанализировав исковые заявления по делам N А65-3095/2021 и NА65-4055/2021, суд приходит к выводу о том, что заявленные в рамках указанных ответчиком дел требования, имеют самостоятельных характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами_".

Таким образом, вопрос о том является ли наземная стоянка объектом недвижимости, имеются ли законные основания для регистрации права ИП Васильева Н.М., является предметом отдельного самостоятельного иска, рассматриваемого другим судом в деле N А65-4055/2021.

Судебная коллегия отмечает также, что обжалуемый вывод суда первой инстанции сделан без должного учета и оценки фактических обстоятельств дела, а именно: без учета того, что наземная автостоянка размещена на возвышающейся над землей крыше подземной автостоянки. При этом вывод суда первой инстанции о том, что данный объект создан в целях улучшения качества покрытия и обслуживает крышу объекта, противоречит выводу суда о том, что он является элементом благоустройства. Между тем, поскольку данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для указания на изменение решения суда в резолютивной части апелляционного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется, вместе с тем, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что наземная автостоянка не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, изложенные на страницах 9-11 обжалуемого решения, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

В соответствии со ст.ст.110,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на стороны.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу N А65-3095/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова