Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-7076/24 по делу N А40-106734/2023

г.Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-106734/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Антипинский НПЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-106734/23,

по иску АО "Антипинский НПЗ" (ИНН 7204084481)

к ООО "СОКАР ЭнергоРесурс" (ОГРН 1197746343794)

о взыскании 510 652 453 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Замонов А.К. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Дрёмова И.А. по доверенности от 29.05.2023, Артюх А.А. по доверенности от 29.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении требований АО "Антипинский НПЗ" (далее - истец) о взыскании с ООО "СОКАР ЭнергоРесурс" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 510 652 453 руб. 27 коп. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании услуг по переработке нефтяного сырья N 1/2019 от 31.05.2019.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по переработке сырья (без НДС) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) согласно п. 5 ст. 154 НК РФ (что подтверждается актом об оказании заводом услуг - приложение N 9 к договору и соответствующими подтверждающими финансовыми документами).

В период с 30.11.2020 по 31.01.2021 общество получало от завода акты об оказанных заводом услугах по договору (по форме приложения N 9 к договору), в которых стоимость услуг по переработке сырья (нефти) сформирована с учетом суммы акциза на переданные заводом нефтепродукты в тех случаях, когда он подлежал исчислению и уплате. Сумма акциза на авиационный керосин, произведенный заводом по договору, в актах об оказанных услугах указана не была.

Общество оплатило услуги завода в соответствии с актами об оказанных услугах по договору, претензий в связи с оплатой от завода не поступало.

Общество и завод 30.07.2021 заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1 которого договор расторгнут, последний день действия договора - 31.07.2021.

В п. 3 соглашения о расторжении договора стороны обязались осуществить окончательные взаиморасчеты по договору не позднее 31.08.2021.

Претензий от завода в связи с осуществлением окончательных взаиморасчетов также не поступало.

29.12.2022 завод направил обществу скорректированные акты об оказанных услугах по Договору, счета-фактуры и новый счет на оплату с учетом суммы акциза.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган), вынесенное по результатам проверки АО "Антипинский НПЗ" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, которым установлено нарушение, выразившееся в сокрытии объекта налогообложения - реализация произведенного подакцизного товара, что привело к неполной уплате акцизов с реализации произведенных и реализованных подакцизных продуктов - средних дистиллятов.

Обращаясь к ответчику с требованием об уплате задолженности в размере 510 652 453 руб. 27 коп., истец также руководствовался судебными актами по делу N А40- 65296/2022, в рамках которого отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения инспекции недействительным.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению согласно главе 22 НК РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ к операциям, образующим объект налогообложения акцизом, относится в том числе передача на территории РФ лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не является плательщиком акциза, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.179 и 182 НК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дел, в частности, выводы представленного истцом экспертного заключения РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 21.07.2021, включая указание на невозможность производства авиационного керосина по причине отсутствия у него необходимого оборудования, не являются относимыми в рамках рассмотрения данного дела. Обстоятельства по рассматриваемому делу имели место в 2020-2021 гг., в то время как выводы экспертного заключения относятся к периодам до 09.08.2018.

Таким образом, решение налогового органа, судебные акты по делу N А40-65296/2022, а также экспертное заключение РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 21.07.2021 не подлежат применению, а также не содержат оснований для освобождения истца от доказывания в том числе того обстоятельства, что топливо, переданное обществу по договору как неподакцизная продукция, подлежит обложению акцизом.

Вместе с тем в решении суда по делу N А40-65296/2022 не опровергается техническая возможность производства топлива Джет А-1 в 2019-2020 гг., начиная с 12.09.2018. Также отсутствует возможность установить технологию производства топлива, используемую в 2016-2018 гг., при этом в период исполнения договора производство топлива Джет А-1 осуществлялось в соответствии с технологией производства, утвержденной 12.09.2018.

Из обстоятельств налоговой проверки, установленных налоговым органом, экспертами и судами, на которые ссылается истец следует, что даже в случае реального производства средних дистиллятов вместо топлива Джет А-1 в период исполнения договора завод, продолжая заверять ответчика в характеристиках товара, не мог не знать о несоответствии производимого топлива требованиям к топливу Джет А-1 и о необходимости его обложения акцизом.

Кроме того, заявитель не доказал предоставление ответчику информации о несоответствии производимого топлива требованиям к топливу Джет А-1 и о необходимости его обложения акцизом, при этом принял на себя обязательства по производству топлива Джет А-1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 согласно которой суд высшей инстанции сформировал принцип необходимости знания своего налогового режима продавцом и прямо указал, что бремя обеспечения выполнения требований по уплате косвенного налога, предъявляемого покупателю при реализации товаров (работ, услуг), лежит на продавце как налогоплательщике.

В данном случае именно истец является лицом, обязанным уплатить спорную сумму в силу норм действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-106734/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Антипинский НПЗ" (ИНН 7204084481) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина