Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 21АП-4370/22 по делу N А84-7704/2021

25 января 2023 г.

Дело N А84-7704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Рыбиной С.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2022 года по делу N А84-7704/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фулга Аллы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района"

о взыскании задолженности по договору N 12/ЗК от 01.07.2021 за услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района"

к индивидуальному предпринимателю Фулга Алле Ивановне

о признании актов о приемке работ недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" - Михайлова Наталия Владимировна, представитель по доверенности от 20.04.2022 N 05, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- индивидуальный предприниматель Фулга Алла Ивановна, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от индивидуального предпринимателя Фулга Аллы Ивановны - Кузьмович Евгений Иванович, представитель по доверенности от 21.10.2022 N 2, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фулга А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района", с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 227 107,45 рублей по договору N 12/ЗК от 01.07.2021 за услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования.

Истец по встречному иску просил суд признать акты о приемке работ недействительными, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2022 года по делу N А84-7704/2021, с учетом определения от 26.09.2022 года об опечатке, первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (г. Севастополь; ОГРН: 1189204000215, ИНН: 9203543810) в пользу Индивидуального предпринимателя Фулга Аллы Ивановны (ОГРНИП: 319920400004065, ИНН: 920454368314, г. Севастополь) задолженность по договору N 12/ЗК от 01.07.2021 в размере 2 227 107,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 324 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Возвращены Индивидуальному предпринимателю Фулга Алле Ивановне (ОГРНИП: 319920400004065, ИНН: 920454368314, г. Севастополь) из федерального бюджета 1 134 рубля госпошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (г. Севастополь; ОГРН: 1189204000215, ИНН: 9203543810) в доход федерального бюджета 8 510 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в акты выполненных работ по договору включены недостоверные данные о выполнении объема работ, а, следовательно, стоимость выполненных работ завышена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов и требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 года апелляционная жалоба общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 18.01.2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель предпринимателя 01.11.2022 года представил возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем Фулга Аллой Ивановной (далее - Исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (далее - Заказчиком) заключен Договор N 12/ЗК на услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования от 01.07.2021 года (далее - Договор).

Как следует из пункта 1.1 Договора, Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Договора услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования жилых домов, обслуживаемых ООО "УК Балаклавского района" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Разделом 2 Договора установлена его цена и определен порядок расчетов. Цена Договора составляет 3 257 092,81 рублей.

Согласно пункту 2.5.3 Договора, расчет за оказанные услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования осуществляется в течение 30 (тридцать) дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Стороны определили срок действия Договора: в соответствии с пунктом 9.1 Договор вступает в силу с 01 июля 2021 года и действует до 30 сентября 2021 года, а в части исполнения Сторонами своих обязательств - до полного их исполнения.

В период действия Договора Сторонами были подписаны Акты о выполненных работах по Договору N 12/ЗК на услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования от 01.07.2021 года.

08.11.2021 года сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ИП Фулга А.И. составляет 2 454 042,48 рубля.

Неоплата задолженности стала причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании с Ответчика задолженности по Договору N 12/ЗК на услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования от 01.07.2021 года, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел частичное погашение суммы задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 657346 от 11.11.2021 на сумму 19 374,99 руб., N 657406 от 12.11.2021 на сумму 77 930,49, N 657631 от 16.11.2021 на сумму 105 915,52, N 657722 от 17.11.2021 на сумму 23 714,03, а всего на сумму 226 935,03 руб.

При этом, ответчик, оспаривая размер задолженности по договору, предъявил встречные требования о признании актов о приемке выполненных работ недействительными и взыскании с предпринимателя процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе Договор N 12/ЗК от 001.07.2021 года является договором подряда, который регулируется статьями 702, 703, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям заключенного между сторонами договора факт выполнения работ фиксируется актом выполненных работ, который является основанием для оплаты.

Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В данном случае в процессе сдачи-приёмки работ мотивированный отказ в согласовании и подписании актов выполненных работ в материалы дела не представлен.

Как верно указано судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные и заверенные печатью заказчика.

При таких обстоятельствах, у истца имелись все предусмотренные законодательством основания полагать, что выполненные работы в рамках Договора подряда приняты Заказчиком, а акты выполненных работ, согласованные сторонами, подлежат оплате.

Также в материалы дела представлен акт сверки 08.11.2021 года, подписанный сторонами в рамках договора N 12/ЗК от 01.07.2021 года, согласно которому по состоянию на 08.11.2021 года задолженность в пользу ИП Фулга А.И. составляет 2 454 042,48 руб. При подписании Акта сверки у Сторон отсутствовали какие-либо претензии по вопросам исполнения Договоров.

Кроме того, как пояснил истец и данный факт не опровергается материалами дела, в акты выполненных работ включены исключительно работы, которые фактически были выполнены истцом.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 657346 от 11.11.2021 на сумму 19 374,99 руб., N 657406 от 12.11.2021 на сумму 77 930,49, N 657631 от 16.11.2021 на сумму 105 915,52, N 657722 от 17.11.2021 на сумму 23 714,03, а всего на сумму 226 935,03 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый акт, как и остальные представленные в обоснование исковых требований акты, подписанные сторонами по договору, являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму.

При этом коллегия отмечает тот факт, что сам по себе акт выполненных работ как таковой сделкой не является, он отражает результат оказанных услуг и работ и свидетельствует о принятии заказчиком этих услуг в отраженном в нем объеме, стоимости и отсутствии возражений по качеству. Акт выполненных работ подписан сторонами без возражений, как и последующий акт сверки расчетов по состоянию на 08.11.2021.

Условий применения к истцу по первоначальному иску положений статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом) не установлено.

Кроме того, до рассмотрения дела в суде Общество не предъявляло к подрядчику претензий по объему и качеству оказанных работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, требования первоначального иска о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Соответственно, требования встречного иска о признании недействительными актов выполненных работ и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы апеллянта носят предположительный характер, неподтвержденный документально, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2022 года по делу N А84-7704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

С.А. Рыбина Н.А. Ольшанская