Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2024 г. N 02АП-656/24 по делу N А31-9191/2022

г. Киров

03 марта 2024 г.

Дело N А31-9191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2023 по делу N А31-9191/2022 о взыскании судебных расходов

по иску Васиной Любови Вячеславовны (ОГРНИП 316440100081399; ИНН 441800439109)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (ОГРН 1024402035294; ИНН 4418001769)

с участием в деле третьего лица: Чепелева Андрея Александровича

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васина Любовь Вячеславовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.08.2019 в размере 61 464 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2023 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

15.09.2023 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 101 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов, либо снизить сумму расходов до 20 000 рублей.

Заявитель приводит доводы о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы в два раза превышают цену иска, имеется существенное завышение стоимости оказанных услуг. Так, заявитель считает, что 64 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции необоснованно, поскольку стоимость в части оказанных услуг не конкретизирована, объем искового заявления составляет 2 печатных листа, участие в судебных заседаниях в режиме вэб-конференции длилось 5-10 минут, для участия в них представителю не требовалось каких-либо затрат. Также заявитель указывает, что участие в апелляционной инстанции свелось к минимуму - отзыв и участие в судебном заседании в режиме вэб-конференции. Завышенной заявитель считает и стоимость услуги за составление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявитель оспаривает факт несения истцом судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что стоимость оплаты услуг представителя, вопреки доводам заявителя, является разумной и согласуется с Рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области, утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Кустовым Александром Александровичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.08.2022 (далее - соглашение), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи по ведению арбитражного дела по спору доверителя с СПК "Родина" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2019.

Вознаграждение адвоката, порядок расчета между сторонами и порядок компенсации расходов определены в разделе 3 соглашения.

Между доверителем и адвокатом подписаны акты об оказанной юридической помощи от 19.06.2023 и от 08.09.2023, в соответствии с которыми размер платы составил 101 000 рублей, в том числе:

-за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - 64 000 руб.;

-за ведение арбитражного дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.;

-за составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных адвокатом услуг в материалы дела представлены квитанции от 19.06.2023 и от 08.09.2023, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.06.2023 N 6 и от 08.09.2023, подтверждающие внесение денежных средств в размере 101 000 рублей в кассу адвокатского образования.

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг, считает, что в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов представлены квитанции от 19.06.2023 и от 08.09.2023, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.06.2023 N 6 и от 08.09.2023, подтверждающие внесение денежных средств в размере 101 000 рублей в кассу адвокатского образования. Представленные в материалы дела копии указанных приходно-кассовых ордеров являются надлежащими и достаточными доказательствами внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, доказательств обратного заявителем не представлено.

Предъявленную ко взысканию сумму заявитель считает неразумной и завышенной, не отвечающей тому объему работы, который был выполнен представителем.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности требования о взыскании судебных расходов в размере 101 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая предмет и характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, с учетом категории и степени сложности спора, объема и характер выполненной работы признал заявленные расходы обоснованными, разумными, соответствующим характеру спора и сложности дела: при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 101 000 рублей.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции правильно учтены объем составленных документов и их существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данных услуг, определенной контрагентами в договоре.

По делу представителем истца проведена следующая работа:

- составлено исковое заявление о взыскании задолженности;

- осуществлена подготовка возражений на отзыв от 19.11.2022, ходатайства о привлечении третьего лица от 20.11.2022 (удовлетворено судом первой инстанции), письменных пояснений с предоставлением дополнительных доказательств в обоснование своей позиции от 18.12.2022, от 15.02.2023, от 20.04.2023, от 11.05.2023.

- осуществлено представление интересов истца в Арбитражном суде Костромской области при рассмотрении и разрешении дела по существу: 22.11.2022, 22.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023, 30.03.2023, 25.04.2023;

- составлен отзыв на апелляционную жалобу;

- осуществлено представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 04.09.2023;

- составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимал активную позицию, предоставлял пояснения и ходатайства, опровергая доводы ответчика, предоставлял дополнительные документы, способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя истца признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

Доводы жалобы о незначительном уровне сложности спора также не могут учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 1, следует, что при определении разумности судебных расходов судами может учитываться и сложность конкретного дела.

При этом, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическая сложность в рассматриваемом деле определяется активной позицией ответчика (он, в том числе, заявил ходатайство о рассмотрении иска в общеисковом порядке, возражал против фактического оказания услуг), необходимостью сбора и изучения специально документации при формировании доказательной базы (санитарные нормы и правила содержания крупного рогатого скота).

Не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера расходов указания заявителя на то, что подготовленные представителем истца пояснения состояли в выражении той же самой позиции, которая была ранее отражена в отзыве, поскольку подготовка пояснений включает необходимость изучения заявленных ответчиком доводов и подбор аргументов, обосновывающих возражения по ним.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о непродолжительности отдельных судебных заседаний, поскольку указанный критерий не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что стоимость оказанных услуг за ведение дела в суде первой инстанции не конкретизирована. Отсутствие детализации каждого выполненного представителем действия при оказании юридических услуг истцу не свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора. Рассмотрение дела в суде указывает, что цель заключения договора на оказание услуг достигнута, фактическое оказание услуг установлено. Способ определения цены договора не противоречит закону.

Ссылка заявителя на превышение суммы предъявленных к возмещению судебных расходов над ценой иска не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов над суммой исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.

В рассматриваемом случае определение предмета и основания иска, размера исковых требований относилось к правомочию истца, исковые требования признаны обоснованными и доказательств превышения отнесенных на ответчика представительских расходов рыночной стоимости аналогичных услуг, в материалах дела не содержится. Стоимость услуг, заявленных к взысканию, соответствует ценам на юридические услуги, указанным в Рекомендациях "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденными на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол N 7.

Кроме того, именно неоплата долга ответчиком привела к тому, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, в результате чего вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, появление спорных расходов вызвано поведением ответчика.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что представленные документы готовились Чепелевым А.А., а не адвокатом Кустовым А.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как немотивированные и документально не подтвержденные.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2023 по делу N А31-9191/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева