Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-89460/22 по делу N А40-64838/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-64838/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РОБОТ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-64838/22

по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РОБОТ СИСТЕМЫ"

к ООО "БИПРОМСЕРВИС"

о взыскании 1 715 861 руб.

по встречному иску о признании договора N 02/11-2021/ДП от 15.11.2021 недействительным, взыскании убытков в размере 1 607 808 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудников П.В. по доверенности от 10.06.2022

от ответчика: директор Ковтун Е.А., Лабзунова А.В. по доверенности от 19.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллектуальные робот системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИПРОМСЕРВИС" о взыскании 1 715 861 руб. 00 коп., составляющих в том числе: сумму авансового платежа по договору подряда N 02/11-2021/ДП от 15.11.2021 в размере 1 638 000 руб. 00 коп., пени в размере 49 140 руб. 00 коп., проценты в размере 28 721 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика заявил встречный иск, принятый судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным с учетом утонения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ о признании договора N 02/11-2021/ДП от 15.11.2021 недействительным, взыскании убытков в размере 1 607 808 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков оказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РОБОТ СИСТЕМЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что конструкторская документация передана ответчику, выполнение работ по договору не было приостановлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с заключенным между ООО "Интеллектуальные робот системы" и ООО "БИПРОМСЕРВИС" договором подряда N 02/11-2021/ДП от 15.11.2021, ответчик обязался по чертежам, трехмерным моделям, техническим условиям, разработанным истцом изготовить и передать ответчику в собственность продукцию (шумозащитная камера ШЗК 09.00.000), а истец обязался принять и оплатить данную продукцию. Цена договора составляет 2 340 000 руб. Срок окончания работ - 05.01.2022.

Целью заключения договора являлось достижение положительного результата - изготовление изделия по разработанной ответчиком Конструкторской документации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4.3 договора, авансирование работ по договору производится истцом в размере 70% от договорной цены в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску произведен авансовый платеж в размере 1 638 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3743.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда N 02/11-2021/ДП от 15.11.2021, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, авансовый платеж в размере 1 638 000 руб. не возвращен, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора (п.2.1) истец обязан предоставить ответчику качественную Конструкторскую документацию. Истцом была передана Конструкторская документация, на основании которой ответчик приступил к выполнению работ в установленные договором сроки.

Однако, в ходе выполнения работ ответчиком были выявлены конструктивные ошибки, не позволяющие выполнить работу в строгом соответствии с переданной Конструкторской документацией, по переданным чертежам не возможно было произвести сборку, соблюдая размеры.

Чертеж ТС 63.01.02.000 СБ - не содержал линейных размеров на отверстия; чертеж 63.02.01.000 - не содержал линейных размеров на перемычки; чертеж ТС 63.02.03.001 СБ - не содержал линейных размеров на перемычки; в чертеже ТС 63.02.01.001 - не правильно даны размеры на отверстия под крепеж и колеса; ШЗК.09.00.10СБ позиция 9 вид А не указан сварной шов и размер заглубления выреза в профильной трубе; ШЗК.09.00.03 СБ позиция 10 вид В-В указан зазор (без размеров) для приварки профильной трубы 40*20 к листу в плоскости с шрофильной трубой 80*40. Не верно указан ГОСТ для производства сварных швов.

Ответчиком не была получена исправленная Конструкторская документация от истца, т. е. предусмотренное договором исполнение обязательство истца выполнено не в полном объеме, иного в материалы дела последним не представлено.

В силу ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Учитывая, что ответчиком была изготовлена та часть работы, которая была возможна и которая не содержала конструкторские ошибки, а, следовательно, аванс фактически был ответчиком отработан, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Требования по встречному иску о признании договора N 02/11-2021/ДП от 15.11.2021 недействительным, взыскании убытков в размере 1 607 808 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по договору были выявлены конструктивные ошибки в чертежах, не позволяющие выполнять работу в строгом соответствии с переданной Конструкторской документацией. Однако никаких фактов, доказывающих данное утверждение истцом не представлено.

Истец акцентирует внимание на том, что ему самостоятельно пришлось принимать решения по ходу сборки конструкции, затрачивая дополнительное время на проработку чертежей и неся дополнительные трудозатраты. Однако законодательство не обязывает подрядчика принимать самостоятельные решения, а наоборот, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик (истец) обязан немедленно предупредить заказчика (ответчика) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не обязывает заказчика ставить в известность исполнителя (подрядчика) о своих договорных отношениях с иными физическими и юридическими лицами в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности поскольку эти отношения ни в какой степени не затрагивают права и интересы исполнителя.

Заключенный договор не содержит положение об обязанности заказчика ставить в известность исполнителя, для чего и с какой целью в дальнейшем будет использовано изделие, являющееся предметом договора.

Как ранее было сказано, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик на этапе переговоров до заключения договора четко изложил свою позицию, касательно сроков. Утвержденные сроки были прописаны в окончательном варианте договора, который был подписан обеими сторонами. Указанный факт не оспаривается.

Должник, нарушивший (не исполнивший или исполнивший ненадлежащим образом) обязательство, обязан возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; факт причинения убытков; причинно-следственная связь между нарушением и убытками; вина должника.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Закон выделяет в составе убытков две категории: реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; упущенную выгоду, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки, составляющие реальный ущерб, в зависимости от их характера, подтверждаются договорами, сметой (калькуляцией), заключением эксперта, отчетом оценщика и другими документами.

Истец указывает в своем встречном исковом заявлении на произведенные расходы в размере 767 808,28 руб. и подтверждает указанные расходы некими обезличенными документами.

В подтверждение представил акт от 01.04.2022 приема-передачи результата фактически выполненных работ по договору N 03/12-20218/ДП от 27.12.2021, однако сам договор не прикладывает.

В связи с чем не возможно достоверно установить, что являлось предметом указанного договора, какие именно работы и относятся ли эти работы к настоящему делу. Так же в деле отсутствуют платёжные поручения, подтверждающие фактическую оплату по договору N 03/12-20218/ДП.

Дата заключения указанного договора и акта приема-передачи находятся за пределами сроков изготовления продукции по договору 02/11-2021/ДП от 15.11.2021, что также вызывает сомнения у суда об относимости указанных документов к спорным правоотношениям.

Из представленных документов невозможно идентифицировать, с какой целью истец взаимодействовал с ООО "ЮНИСТАЛЬПРОМ-СЕРВИС", для каких целей осуществлена поставка металлоконструкции, не представляется возможным.

Упущенная выгода также рассчитана истцом по встречному иску произвольно, поскольку фактически продукцию по договору N 02/11-2021/ДП от 15.11.2021 им изготовлена не была, расходы (на заработную плату, амортизацию оборудования и т.п.) понесены не были.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал ни размер понесенных расходов, ни размер убытков, ни факт вины Ответчика по встречному иску, ни причинно-следственную связь между убытками и виной ответчика по встречному иску.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному и встречным искам не подлежат удовлетворению.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-64838/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова