Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-39807/22 по делу N А56-114711/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-114711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Горбунова Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчиков - 1. не явился (извещен),

2. Судакова О.С. по доверенности от 13.12.2022,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39807/2022) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-114711/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" (конкурсный управляющий Филиппов Руслан Владимирович),

2) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (далее - истец, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее - ответчик 1) о взыскании 1/10 части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору от 27.09.2016 N 885 (далее - договор) за период с июля 2018 года по май 2020 года в размере 95 343 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2), в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 953 428 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика 2 в пользу истца взыскано 873 951 руб. 87 коп. задолженности, 3 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2022, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, указывает на пропуск срока исковой давности, полагает, что задолженность, предъявленная к взысканию, не является обоснованной.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного коллегией до 15 час. 10 мин. того же дня в целях представления информационного расчета задолженности, присутствовал представитель истца, который возражал против удовлетворения жалобы, а также представитель ответчика 2, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информационный расчет задолженности, представленный после перерыва, принят к сведению апелляционной коллегией.

Ответчик 1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 15/7, лит. А.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 27.09.2016 N 885 (далее - договор).

Исполнитель обязался обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое ответчиком (пользователем), обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а пользователь обязался своевременно производить оплату предоставляемых услуг и соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик 1 занимал нежилое помещение общей площадью 557,8 кв.м., являющегося частью многоквартирного дома N 15/7 по 2-ой линии В.О.:

- 1Н, подвал и 1-й этаж, 417,0 кв.метров;

- 3Н, 1-й этаж, 140,8 кв.метров.

Согласно пункту 6.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.06.2015 по 31.12.2016.

При заключении договора пользователь предоставляет копии правоустанавливающих документов (договор аренды, безвозмездного пользования, ЕГРН, ЕГРЮЛ и т.д., пункт 7.1 договора)

Из материалов дела следует, что указанные выше нежилые помещения занимались ответчиком 1 на основании договора аренды от 26.09.2013 N 01-А007667. Данный договор аренды расторгнут в связи с неуплатой арендных платежей, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 по делу N А56-49180/2018. Кроме того, суд удовлетворил требование о выселении ответчика 1 с занимаемых помещений в рамках дела N А56-49180/2018. 19.10.2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Ссылаясь на обязанность оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098) указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к Администрации, посчитав её лицом, уполномоченным представлять интересы собственника имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, судом первой инстанции принят довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Ввиду вышеуказанных положений доводы апелляционной жалобы отклоняют коллегией, Администрация является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Однако судом первой не принято во внимание следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления N 43 указано, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с пунктом 19 названного Постановления N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГК РФ и 47 АПК РФ).

Ходатайство о привлечении Администрации в качестве соответчика подано истцом в судебном заседании 18.05.2022 (претензия до подачи ходатайства не направлялась), определением от 18.05.2022 суд удовлетворил указанное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств невозможности своевременного получения сведений о правообладателе спорного помещения из ЕГРП.

Придя к выводу о возложении на ответчика 2 обязанности по оплате спорной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции вышеуказанных доводов не учел.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что из представленных в обоснование иска счетов усматривается включение истцом в сумму задолженности, предъявленной ко взысканию, пеней, о взыскании которых не заявлено в иске и не представлен соответствующий расчет.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, исковые требования к ответчику 2 подлежат удовлетворению в части задолженности за период с мая 2019 года (с учетом даты наступления обязательств по оплате, установленной ЖК РФ) по май 2020 года в размере 447 024 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда - отмене в силу неправильного применения норм материального права и неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 953 428 руб. 82 коп. задолженности, в указанной сумме истец поддерживал требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, уплате подлежало 22 069 руб. государственной пошлины, в то время как истцом уплачено 3 814 руб.

Апелляционная коллегия находит требования подлежащими удовлетворению на сумму 447 024 руб. 53 коп. задолженности, что составляет 46,89%, в удовлетворении иска отказано на сумму 506 404 руб. 29 коп, что составляет 53,11%.

Государственная пошлина в сумме 11 722 руб. (по иску) и 1 593 руб. 30 коп. - пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Между тем, взыскание в доход бюджета оставшейся суммы государственной пошлины с Администрации неправомерно ввиду освобождения указанного лица от такой обязанности.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-114711/2021 отменить.

Взыскать с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" 447 024 руб. 53 коп. задолженности за период с мая 2019 года по май 2020 года, 3 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" в доход федерального бюджета 13 315 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина